Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8104/2020 ~ М-4094/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-8104/2020

24RS0048-01-2020005084-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненев Р.В. к Воробьев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ненев Р.В. обратился с иском к Воробьев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Воробьев Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 97 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 21,58 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, указанное требование ответчиком исполнено не было. На основании ряда договоров уступки прав требования истец Ненев Р.В. приобрел право требования по кредитному договору с Воробьев Д.В. На основании судебного приказа судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21.11.2019 с Воробьев Д.В. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 628,24 руб. По заявлению ответчика, определением суда мирового судьи судебного участка 82 в Советском районе г. Красноярска от 10.01.2020 вышеуказанный судебный приказ от 21.11.2019 отменен.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 111 628,24 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 97 000 руб., задолженность по плановым процентам – 13 820,66 руб., пени – 807,58 руб., а также государственную пошлину в размере 3 432,56 руб.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Д.В. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления; об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайства об отложении с предоставлением доказательств уважительных причин неявки суду не представлено. При этом ранее по его ходатайству судебное разбирательство было отложено для предоставления ему возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Воробьев Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 97 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 21,58 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в Банк ВТБ 24 (ПАО) в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты, указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погашать сумму задолженности по офердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифам (п.6 индивидуальных условий).

Как следует из расчета, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 111 628,24 руб., в том числе задолженность по кредиту – 97 000 руб., задолженность по плановым процентам – 13 820,66 руб., неустойка – 3 724,51807,58 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Воробьев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО8 право требования к физическим лицам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Воробьев Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Ненев Р.В. бал заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ФИО8 уступил Ненев Р.В. право требования к физическим лицам, в том числе требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Воробьев Д.В. на сумму основного долга - 97000,00 руб., процентов - 13820.66 руб., комиссия - 807,58 руб., т.е. на общую сумму в размере 111628,24 руб.

Пунктом 5 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить прав (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Передача права в данном случае прямо предусмотрена условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает норм действующего законодательства и права заемщика.

Ненев Р.В. направлено в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, одновременно истцом сообщено о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки по реквизитам истца. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании ряда договоров уступки прав требования истец Ненев Р.В. приобрел право требования по кредитному договору с Воробьев Д.В. На основании судебного приказа судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21.11.2019 с Воробьев Д.В. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 628,24 руб.

По заявлению ответчика, определением суда мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 10.01.2020 вышеуказанный судебный приказ от 21.11.2019 отменен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 111 628,24 руб., в том числе задолженность по кредиту – 97 000 руб., задолженность по плановым процентам – 13 820,66 руб., комиссия – 8070,58 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ненев Р.В., как правопреемника ВТБ 24 (ПАО), о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 628,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 97 000 руб., задолженность по плановым процентам – 13 820,66 руб., комиссия – 807,58 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 432,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненев Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Воробьев Д.В. в пользу Ненев Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по основному долгу в сумме 97 000 руб., задолженности по плановым процентам в сумме 13 820,66 руб., комиссию в сумме 807,58 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 432,56 руб., всего – 115 060,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 09.10.2020.