Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2016 ~ М-303/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1019/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца Мазниченко <данные изъяты> - Супрядкина <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» - Ермилова <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазниченко <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мазниченко <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Попова <данные изъяты>., автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>, было повреждено. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> - Попов <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

23.06.2015г. истец направил в АО «Согаз» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

В установленный законом срок, осмотр транспортного средства «<данные изъяты>

14.07.2015 г. истцом был организован осмотр автомобиля «<данные изъяты>, о чем ответчик был своевременно и должным образом уведомлен. Несмотря на это, в указанный срок представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился и каких-либо страховых выплат истцу не произвел. В силу указанных обстоятельств, истец свое транспортное средство не смог привести в прежнее состояние.

16.09.2015г. истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей, составляет 107360 рублей. Стоимость данной экспертизы составляет 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 18440 рублей, стоимость оценки составила 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

13.01.2016 года в адрес АО «Согаз» была направлена досудебная претензия, отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак С 923 МС 34 и квитанция об оплате услуг по оценке. Какого-либо ответа на претензию, а также страховой выплаты со стороны АО «Согаз» не последовало.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107360 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18440 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов, приложенных к материалам дела в размере 500 рублей.

Истец Мазниченко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мезниченко <данные изъяты> по доверенности Супрядкин <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» Ермилов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Попов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Мазниченко <данные изъяты> является собственником автомобиля «<данные изъяты> что следует из копии свидетельства о регистрации № №.

07 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Попова <данные изъяты>., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты> повреждено. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> - Попов <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

23.06.2015г. истец направил в АО «Согаз» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

В установленный законом срок, осмотр транспортного средства «<данные изъяты> АО «Согаз» организован не был.

14.07.2015 г. истцом был организован осмотр автомобиля «<данные изъяты>, о чем ответчик был своевременно и должным образом уведомлен. Несмотря на это, в указанный срок представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился и каких-либо страховых выплат истцу не произвел. В силу указанных обстоятельств, истец свое транспортное средство не смог привести в прежнее состояние.

16.09.2015г. истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей, составляет 107360 рублей. Стоимость данной экспертизы составляет 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 18440 рублей, стоимость оценки составила 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» была направлена досудебная претензия, отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> и квитанция об оплате услуг по оценке. Какого-либо ответа на претензию, а также страховой выплаты со стороны АО «Согаз» не последовало.

Не согласившись с указанным заключением АО «Согаз» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей и утраты товарной стоимости.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» № от 21.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИЯ РИО» государственный регистрационный знак С 923 МС 34 с учетом износа составляет 90300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 14415 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Поскольку лимит по убытку Мезниченко <данные изъяты> 400000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по данному делу в размере 104715 рублей (90300 рублей + 14415 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей и 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей (6000+4000).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Мазниченко <данные изъяты> действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Мазниченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в размере 5000 рублей считает завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу Мазниченко <данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 57357 рублей 50 копеек (90300+14415+10000*50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1040 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1040 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 500 рублей

Кроме того, по ходатайству ОА «Согаз» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Мазниченко <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял Супрядкин <данные изъяты> с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 10000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Супрядкиным <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «Согаз» в пользу Мазниченко <данные изъяты> в заявленном размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку признать указанные расходы издержками не представляется возможным в связи с отсутствием в доверенности указания полномочий представителя на ведение настоящего дела

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 114715 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3494 рубля 30 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Мазниченко <данные изъяты> на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Согаз» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3794 рубля 30 копеек (3494 рубля 30 копеек +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазниченко <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мазниченко <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14415 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, штраф в размере 57357 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов, приложенных к материалам дела в размере 500 рублей, а всего 185612 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мазниченко <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 1000 рублей компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17060 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4025 рублей, – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3794 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова