Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2015 ~ М-3223/2015 от 17.06.2015

№2-3654/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2015г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвокатов Болдыревой И.С., Кудаевой А.В.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной В.Ф. к Евдокимову Ю.Ф., третье лицо Саратова Г.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина В.Ф. обратилась в суд с иском к Евдокимову Ю.Ф., третье лицо Саратова Г.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, ссылаясь на то, что по данным МУП <адрес> «БТИ» 1/6 доля домовладения № по <адрес> в <адрес> числится за Саратовой Г.В., 1/3 доля домовладения за Евдокимовым Ю.Ф. на основании договора дарения №№ от 25.05.1974г. и ? доля – за истцом. 25.05.1974г. она подарила своему брату – Евдокимову Ю.Ф. 1/3 долю принадлежащего ей домовладения. Данная сделка была мнимой, т.к. договор дарения был заключен только для того, чтобы при сносе ветхого жилого дома ей с братом было предоставлено жилое помещение большей площади, т.к. расчет вновь предоставляемого жилого помещения должен был производиться с учетом не одного, а двух проживающих, к тому же разнополых людей, не являющихся супругами. После оформления договора дарения Евдокимов Ю.Ф. данным жилым помещением не пользовался и не проживает, все расходы по содержанию дома она несет сама. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительным сделку дарения 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенную между ею и Евдокимовым Ю.Ф., признать за нею право собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Болдырева И.С. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик Евдокимов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, вручить повестку не представилось возможным ввиду его отсутствия, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Кудаева А.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что позиция ответчика по заявленным требованиям неизвестна.

Третье лицо Саратова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица – Бондарева Н.А., действующая на основании доверенности № от 31.05.2015г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против иска не возражала.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, по данным МУП <адрес> «БТИ» 1/6 доля домовладения № по <адрес> в <адрес> числится за Саратовой Г.В., 1/3 доля домовладения за Евдокимовым Ю.Ф. на основании договора дарения № от 25.05.1974г. и ? доля – Кочергиной В.Ф. (л.д.7).

25.05.1974г. между Кочергиной В.Ф. и Евдокимовым Ю.Ф. был заключен договор дарения 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Шахты, ул.Пролетарская,113 (л.д.42).В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления сделки, недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

Частью 2 ст.256 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления договора, предусматривалось, что договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Между тем, из объяснений представителя истца, представителя третьего лица и показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что данный договор дарения был заключен сторонами для вида, с целью улучшения жилищных условий, поскольку на момент совершения сделки жители жилых домов, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, подлежали переселению в случае признании жилых жомов ветхими. Однако данный жилой дом так и не был признан ветхим и жильцы дома продолжали в нем проживать, в том числе сама Кочергина В.Ф. Ответчик Евдокимов Ю.Ф., несмотря на заключение договора дарения, в жилой дом не вселялся и никакого интереса к нему не проявлял, что свидетельствует об отсутствии факта передачи указанной доли домовладения ответчику.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор оспариваемый дарения был заключен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Кочергина В.Ф. продолжает проживать в указанном домовладении, открыто, добросовестно пользуется им как своим собственным имуществом.

В силу положений п.п.1-4 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

О применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

В данном случае, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Евдокимов Ю.Ф. никакого интереса спорному жилому дому не проявлял, поэтому требования истца полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергиной В.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25.05.1974г. между Кочергиной В.Ф. и Евдокимовым Ю.Ф..

Признать за Кочергиной В.Ф. право собственности на 1/3 долю жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2015г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

         Секретарь М.Е. Гнутова