Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2015 от 26.11.2015

ЦАФАП ГИБДД Любимов Дело № 12-229/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 23 декабря 2015 года.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 на <данные изъяты> км. Федеральной автодороги (М8) Москва-Архангельск автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее - ООО «Газстройсервис»), двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с приведенным постановлением, директор ООО «Газстройсервис» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что транспортное средство по договору аренды передано обществу с ограниченной ответственностью «УстюггазСтрой» (далее – ООО «УстюггазСтрой»). Просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Газстройсервис» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу их обоснованными.

При этом учитываю, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Архангельск автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газстройсервис», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предан ООО «Газстройсервис» в аренду ООО «УстюггазСтрой».

Указанное подтверждается объяснениями директора ООО «УстюггазСтрой».

Учитывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении общества, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «Газстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 22.01.2016.