Решение по делу № 12-103/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

14 октября 2013 года                 п.Березовка, Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б.,

при секретаре Холостовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родкин А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 08 августа 2013 года о привлечении

Родкин А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, , работающего в ООО «Сибирский торговый терминал», директором, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Родкин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В обоснование жалобы Родкин А.М. ссылается на то, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, так и в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей Родкин А.М. полагает, что ему было назначено излишне суровое наказание, судом не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства. С учетом отягчающего обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения, которое являлось единственным случаем за год, с учетом смягчающих обстоятельств: , признание вины, а также учитывая, что управление автомобилем ему необходимо в служебных целях, просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Родкин А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.4. указанных Правил, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. А именно запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.07.2013 года в 20 час. 54 мин. на 870 км + 900 м. автодороги «Байкал» Родкин А.М., управляя транспортным средством «BMW X5» с регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.3.,1.4.,9.1.,9.7, 11.4 ПДД, совершил маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку «1.1».

Данные обстоятельства, а также вина Родкин А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от 21.07.2013 года, согласно которому: 21.07.2013 года в 20 час. 54 мин. на 870 км + 900 м. автодороги «Байкал» Родкин А.М., управляя транспортным средством «BMW X5» с регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.3.,1.4.,9.1.,9.7, 11.4 ПДД, совершил маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку «1.1»;

- рапортом, схемой инспектора ГИБДД, а также видеозаписью, из которых усматривается, что Родкин А.М. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку «1.1».

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется. Кроме того, Родкин А.М. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания судом не учтено то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, признание вины, суд признает несостоятельным по следующему основанию.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела Родкин А.М. ранее привлекался к административной ответственности, за совершенное им однородное административное правонарушение.

Размер и вид административного наказания, назначенного Родкин А.М. соответствует требованиям закона, назначено в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, с учетом смягчающих наказаний.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменения принятого по делу решения не установлено, доводы Родкин А.М., изложенные в жалобе, а также в ходе судебного заседания не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края Вороновой Е.С. от 08.08.2013 года о привлечении Родкин А.М. к административной ответственности по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Родкин А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б.Понеделко