Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2016 ~ М-2035/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 11 мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Д., администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на фундамент лит.А6 площадью застройки 48,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на 0,25 доли жилого дома в связи с уничтожением объекта.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 0,25 жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами дома являются Н., И., М., С., С., С. В 2000г. после пожара истцом восстановлен фундамент. Решениями Пушкинского городско суда произведен раздел жилого дома, изменены доли истца и ответчика в оставшейся части дома: П. – 0,66 доли, Д. – 0,34 доли. В настоящий момент у истца появилась необходимость восстановить сгоревший дом. Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением на протяжении многих лет. Д. восстанавливать сгоревший дом отказывается в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица С., С., С., М., И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. И. против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Третье лицо Н. также не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 0,25 доли жилого дома, поврежденного пожаром, общей площадью 112,50 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.4-6).

Из акта от <дата>., составленного представителем администрации пос.Клязьма, следует, что <дата>. в доме № по <адрес> произошел пожар. Над всем домом сгорела кровля, в помещениях мансард А. и М. выгорели перегородки, окна, вылетели стекла. Полностью сгорел второй этаж – владельцы Д., К. На первом этаже (владельцы Ч. и М.) полностью рухнули перекрытия в пристройке, в комнатах прогорели потолки и стены. В помещениях владельца К. потолки взяты на подпорки во избежание обвала. Части дома владельцев Д., К., М., Ч. подлежат сносу (л.д.7-8).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. по иску Н. произведен раздел жилого дома, в собственность Н. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, установлены доли совладельцев в оставшейся части дома: Д. – 0,10 доли, П. – 0,30 доли, М. – 0,075 доли, С. – 0,075 доли, С. – 0,075 доли, С. – 0,075 доли, И. – 0,30 доли (л.д.26-30, 33).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен выдел доли И., также в общую долевую собственность М., С., С., С. (по 1/4 доли каждому) выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Установлены доли совладельцев в оставшейся части дома: Д. - 0,34 доли, П. - 0,66 доли (л.д.34-35).

Истцом на месте сгоревшей части дома восстановлен фундамент лит.А6 площадью застройки 48,7 кв.м.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности истца на 0,25 доли жилого дома подлежит прекращению в связи с уничтожением имущества. Восстановленный истцом фундамент лит.А6 площадью застройки 48,7 кв.м. не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П. к Д., администрации Пушкинского муниципального района о прекращении прав собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать за П. право собственности на фундамент пристройки лит.А6 площадью застройки 48,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности П. на 0,25 доли жилого дома, поврежденного пожаром, общей площадью 112,50 кв.м., лит.А-А1-а, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: