cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2018 ~ М-1888/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2455/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Микаелян О.М. по доверенности Дука Е.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцева С.В.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микаелян Ольги Михайловны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании законным отказа от исполнения услуги по страхованию, об обязании изменить кредитный договор в части суммы предоставления кредита, взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Микаелян О.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2017г. между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-0539827, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 506 329 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом 28.12.2017г. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», которым истец дала согласие банку на ее включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования установлен с 29.12.2017г. по 28.12.2022г.

В связи с согласием на включение в число участников программы страхования, со счета истца было списано 106 329 руб., из которых 21265,80 руб. – вознаграждение банка, 85063,20 руб. – возмещение затрат банка на уплату страховой премии.

Истец, полагая, что страхование выполнено не было, обратилась в суд, просит признать законным отказ от исполнения услуги по страхованию в общей сумме 106329 руб. с 28.04.2018г., изменить кредитный договор № 625/0051-0539827 от 28.12.2017г. в части суммы предоставления кредита, путем ее уменьшения до 400000 руб., взыскать ущерб, понесенный в связи с неисполнением услуги по страхованию в размере 70218 руб., в том числе материальный ущерб в размере 20218 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2018г. произведена процессуальная замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца Микаелян О.М. по доверенности Дука Е., на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое требование, которое принято судом к производству. Просит признать законным отказ от исполнения услуги по страхованию с 28.04.2018г., взыскать денежные средства в размере 30379,69 руб., как неосновательно полученные от истца, взыскать ущерб, причиненный в связи, с уплатой процентов за неосновательно полученную денежную сумму в размере 3056,30 руб., а также взыскать денежные средства в качестве остатка полученной страховой премии за неиспользованный истцом период страхования в размере 77974,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Микаелян О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Микаелян О.М. по доверенности Дука Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения по иску.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 28.12.2017г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-0539827, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 506 329 руб.

Так же судом установлено, что 01.02.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен Договор коллективного страхования № 1235. По условию п. 1.1 указанного договора, страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (ПАО «Банк ВТБ 24»), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Согласно п. 1.2 Договора, застрахованными по настоящему договору являются дееспособные физические лица, указанные в качестве застрахованных лиц в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых осуществляется страхование по Договору. В п. 2.2 Договора также указано, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя (то есть Банка) по обеспечению их страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение в число участников программы страхования (далее - Заявление на включение). Как указано в разделе 2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», Заявление на включение представляет собой документ, подписанный Застрахованным и подтверждающий его согласие на включение в число участников Программы страхования, указанной в заявлении на включение, в рамках Договора страхования.

Услугу по подключению к программе коллективного страхования оказывает Банк ВТБ. Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое одним лицом исполнителем) по поручению и в интересах другого лица (заказчика). Договором коллективного страхования предусмотрен следующий порядок включения заемщика в программу страхования:

1. Страхователь (Банк ВТБ) в течение текущего месяца принимает от застрахованных лиц (в данном случае это истец) подписанные заявления на включение в число участников программы страхования и выдает им один экземпляр такого заявления с отметкой о присоединении к программе (пункты 6.4.2 - 6.4.3 Договора коллективного страхования).

2. Затем Страхователь (Банк ВТБ) в следующем месяце представляет страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») в электронном виде Бордеро (список принятых на страхование лиц) не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункты 6.4.6, 7.1 Договора коллективного страхования).

3. Далее Страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро (список застрахованных лиц), составляет и подписывает акт и счет на оплату страховой премии, которые направляет в Банк ВТБ (пункт 7.2 Договора коллективного страхования).

4. После этого, Страхователь (Банк ВТБ) не позднее пяти рабочих дней с даты получения от Страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») акта и счета на оплату уплачивает страховые премии одним платежом в отношении всех застрахованных за отчетный месяц (пункт 4.3 Договора коллективного страхования).

Из представленных материалов следует, что при заключении указанного кредитного договора, истцом, было дано согласие банку на ее включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем подписания 28.12.2017г. заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования установлен с 29.12.2017г. по 28.12.2022г. В связи с согласием на включение в число участников программы страхования, со счета истца было списано 106 329 руб., из которых 21265,80 руб. – вознаграждение банка, 85063,20 руб. – возмещение затрат банка на уплату страховой премии.

Страховая премия за отчетный месяц (декабрь), в котором истец была включена в программу коллективного страхования, была уплачена банком страховщику 26.01.2018 года. Таким образом, на момент обращения истца к банку с заявлением об отказе от страховой услуги (28.04.2018 г.) банк выполнил свои обязательства перед истцом в части включения в программу коллективного страхования и оплаты страховой премии.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 421 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания заявления поданного истцом при заключении кредитного договора следует, что до оформления заявления банком Микаелян О.М. доведена информация в том числе и о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность заключения кредитного договора. То есть, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Информация о страховании доведена до истца в заявлении на подключение к страховой программе, подписав которое предполагается, что он с ним ознакомился и согласился. При этом нигде в тексте кредитного договора не содержится положений о том, что обязательным условием предоставления кредита является заключение какого-либо договора страхования. Из всего вышеизложенного следует вывод, что услуга по страхованию была оказана истцу на основании её добровольного волеизъявления, добровольно выразившей свое согласие на подключение к программе страхования. Кроме того, право истца на подключение к указанному договору либо отказа от него ни банком, ни страховщиком не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с истцом Банк обязался предоставить истцу дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Приведенное условие договора коллективного страхования регулирует отказ страхователя (Банка) от договора страхования, а не застрахованного лица (заемщика).

В силу п. 1.1 договора страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия оплачивается страхователем (Банком). Заемщик Банка, изъявивший желание присоединиться к программе коллективного страхования, возмещает Банку расходы по оплате страховой премии.

В рассматриваемом случае страховая премия была оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме и поступила в доход страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 г., соответственно к 3 июня 2016 г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 3 июня 2016 г.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 28.12.2017г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Микаелян О.М. по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

Исходя из анализа действующего законодательства истец имела право отказаться от участия в данной программе с возмещением 100 процентов стоимости оплаты в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако, истец указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом, в п. 11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней определено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец Микаелян О.М. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях, отвечающих требованиям ст. 958 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил страхования Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Таким образом, суд полагает, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора.

Факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать, а меняется лишь выгодоприобретатель, которым согласно заявления на включение в программу коллективного страхования становятся в случае смерти страхователя (застрахованного) лица - его наследники, а в случае наступления инвалидности - страхователь, т.е. сама Миекаелян О.М.

Суд, проанализировав условия договора коллективного страхования, приходит к выводу о том, что претендовать на частичный возврат уплаченных денежных средств за услуги по страхованию в связи с досрочным погашением кредита Микаелян О.М. не может, поскольку досрочное погашение кредита не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в данном конкретном случае возможность наступления страхового случая не отпала.

Следовательно, поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного условия договора и нарушении прав потребителя, по делу не установлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возврате части страховой премии в размере 77974,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что Банком ВТБ (ПАО) необоснованно увеличен размер страховой премии, а именно неверно применен ежемесячный страховой тариф. При этом, представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) данный факт не оспаривался.

Согласно п. 4.2 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г. страховая премия рассчитывается по формуле: СП=СС* tm * n, где СП = CC*tm*n, где СП - страховая премия в отношении Застрахованного; СС - страховая сумма в отношении Застрахованного; tm - ежемесячный страховой тариф (%), устанавливается в соответствии с таблицей №1; n - количество месяцев действия договора в отношении конкретного Застрахованного (устанавливается в Заявлении на включение). То есть, относительно суммы кредита, оформленной истцом, страховая премия составляет 60759,48 рублей (СС - 506 329 руб.*0,2%* 60), соответственно комиссионные Банка (25% от страховой премии) - 60759,48*25% =15189,87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком действительно неверно применен ежемесячный страховой тариф: вместо 0,2% банком применено 0,280%, в связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере 30 379,65 руб. (106329-60759,48-15189,87).

Также подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве процентов за неосновательно полученную денежную сумму 30379,65 руб. за период с 29.12.2017г. по 10.08.2018г.

Согласно условий кредитного договора № 625/0051-0539827 от 28.12.2017г. за пользование кредитом истцом уплачиваются проценты в размере 17% годовых.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов в размере 3098,72 руб. (30379,65*17%/360*216).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать денежные средства в качестве уплаченных процентов в размере 3056,28 руб., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в указанном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242,40руб., за период с 29.12.2017г. по 10.08.2018г.

Расчет:

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (30379,65*7,75%/360*23 дня) – 150,42 руб.;

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (30379,65*7,5%/360*43 дней) – 272,15 руб.;

с 26.03.2018г. по 10.08.2018г. (30379,65*7,25%/360*134 дней) – 819,83 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако суд считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец Микаелян О.М. в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате переплаченной суммы страховой премии не обращалась, следовательно, у Банка отсутствовала возможность досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 19 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1420,35 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Микаелян Ольги Михайловны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании законным отказа от исполнения услуги по страхованию, об обязании изменить кредитный договор в части суммы предоставления кредита, взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Микаелян Ольги Михайловны неосновательно полученные денежные средства в размере 30379,65 руб., уплаченные проценты за неосновательно полученную денежную сумму в размере 3 056,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 40678 (сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 года

Дело № 2-2455/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Микаелян О.М. по доверенности Дука Е.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцева С.В.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микаелян Ольги Михайловны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании законным отказа от исполнения услуги по страхованию, об обязании изменить кредитный договор в части суммы предоставления кредита, взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Микаелян О.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2017г. между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-0539827, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 506 329 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом 28.12.2017г. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», которым истец дала согласие банку на ее включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования установлен с 29.12.2017г. по 28.12.2022г.

В связи с согласием на включение в число участников программы страхования, со счета истца было списано 106 329 руб., из которых 21265,80 руб. – вознаграждение банка, 85063,20 руб. – возмещение затрат банка на уплату страховой премии.

Истец, полагая, что страхование выполнено не было, обратилась в суд, просит признать законным отказ от исполнения услуги по страхованию в общей сумме 106329 руб. с 28.04.2018г., изменить кредитный договор № 625/0051-0539827 от 28.12.2017г. в части суммы предоставления кредита, путем ее уменьшения до 400000 руб., взыскать ущерб, понесенный в связи с неисполнением услуги по страхованию в размере 70218 руб., в том числе материальный ущерб в размере 20218 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2018г. произведена процессуальная замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца Микаелян О.М. по доверенности Дука Е., на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое требование, которое принято судом к производству. Просит признать законным отказ от исполнения услуги по страхованию с 28.04.2018г., взыскать денежные средства в размере 30379,69 руб., как неосновательно полученные от истца, взыскать ущерб, причиненный в связи, с уплатой процентов за неосновательно полученную денежную сумму в размере 3056,30 руб., а также взыскать денежные средства в качестве остатка полученной страховой премии за неиспользованный истцом период страхования в размере 77974,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Микаелян О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Микаелян О.М. по доверенности Дука Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения по иску.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 28.12.2017г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-0539827, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 506 329 руб.

Так же судом установлено, что 01.02.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен Договор коллективного страхования № 1235. По условию п. 1.1 указанного договора, страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (ПАО «Банк ВТБ 24»), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Согласно п. 1.2 Договора, застрахованными по настоящему договору являются дееспособные физические лица, указанные в качестве застрахованных лиц в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых осуществляется страхование по Договору. В п. 2.2 Договора также указано, что застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя (то есть Банка) по обеспечению их страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение в число участников программы страхования (далее - Заявление на включение). Как указано в разделе 2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», Заявление на включение представляет собой документ, подписанный Застрахованным и подтверждающий его согласие на включение в число участников Программы страхования, указанной в заявлении на включение, в рамках Договора страхования.

Услугу по подключению к программе коллективного страхования оказывает Банк ВТБ. Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое одним лицом исполнителем) по поручению и в интересах другого лица (заказчика). Договором коллективного страхования предусмотрен следующий порядок включения заемщика в программу страхования:

1. Страхователь (Банк ВТБ) в течение текущего месяца принимает от застрахованных лиц (в данном случае это истец) подписанные заявления на включение в число участников программы страхования и выдает им один экземпляр такого заявления с отметкой о присоединении к программе (пункты 6.4.2 - 6.4.3 Договора коллективного страхования).

2. Затем Страхователь (Банк ВТБ) в следующем месяце представляет страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») в электронном виде Бордеро (список принятых на страхование лиц) не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункты 6.4.6, 7.1 Договора коллективного страхования).

3. Далее Страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро (список застрахованных лиц), составляет и подписывает акт и счет на оплату страховой премии, которые направляет в Банк ВТБ (пункт 7.2 Договора коллективного страхования).

4. После этого, Страхователь (Банк ВТБ) не позднее пяти рабочих дней с даты получения от Страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») акта и счета на оплату уплачивает страховые премии одним платежом в отношении всех застрахованных за отчетный месяц (пункт 4.3 Договора коллективного страхования).

Из представленных материалов следует, что при заключении указанного кредитного договора, истцом, было дано согласие банку на ее включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем подписания 28.12.2017г. заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования установлен с 29.12.2017г. по 28.12.2022г. В связи с согласием на включение в число участников программы страхования, со счета истца было списано 106 329 руб., из которых 21265,80 руб. – вознаграждение банка, 85063,20 руб. – возмещение затрат банка на уплату страховой премии.

Страховая премия за отчетный месяц (декабрь), в котором истец была включена в программу коллективного страхования, была уплачена банком страховщику 26.01.2018 года. Таким образом, на момент обращения истца к банку с заявлением об отказе от страховой услуги (28.04.2018 г.) банк выполнил свои обязательства перед истцом в части включения в программу коллективного страхования и оплаты страховой премии.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 421 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания заявления поданного истцом при заключении кредитного договора следует, что до оформления заявления банком Микаелян О.М. доведена информация в том числе и о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность заключения кредитного договора. То есть, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Информация о страховании доведена до истца в заявлении на подключение к страховой программе, подписав которое предполагается, что он с ним ознакомился и согласился. При этом нигде в тексте кредитного договора не содержится положений о том, что обязательным условием предоставления кредита является заключение какого-либо договора страхования. Из всего вышеизложенного следует вывод, что услуга по страхованию была оказана истцу на основании её добровольного волеизъявления, добровольно выразившей свое согласие на подключение к программе страхования. Кроме того, право истца на подключение к указанному договору либо отказа от него ни банком, ни страховщиком не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с истцом Банк обязался предоставить истцу дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Приведенное условие договора коллективного страхования регулирует отказ страхователя (Банка) от договора страхования, а не застрахованного лица (заемщика).

В силу п. 1.1 договора страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия оплачивается страхователем (Банком). Заемщик Банка, изъявивший желание присоединиться к программе коллективного страхования, возмещает Банку расходы по оплате страховой премии.

В рассматриваемом случае страховая премия была оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме и поступила в доход страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 г., соответственно к 3 июня 2016 г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 3 июня 2016 г.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 28.12.2017г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Микаелян О.М. по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

Исходя из анализа действующего законодательства истец имела право отказаться от участия в данной программе с возмещением 100 процентов стоимости оплаты в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако, истец указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом, в п. 11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней определено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец Микаелян О.М. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях, отвечающих требованиям ст. 958 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил страхования Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Таким образом, суд полагает, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора.

Факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать, а меняется лишь выгодоприобретатель, которым согласно заявления на включение в программу коллективного страхования становятся в случае смерти страхователя (застрахованного) лица - его наследники, а в случае наступления инвалидности - страхователь, т.е. сама Миекаелян О.М.

Суд, проанализировав условия договора коллективного страхования, приходит к выводу о том, что претендовать на частичный возврат уплаченных денежных средств за услуги по страхованию в связи с досрочным погашением кредита Микаелян О.М. не может, поскольку досрочное погашение кредита не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в данном конкретном случае возможность наступления страхового случая не отпала.

Следовательно, поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного условия договора и нарушении прав потребителя, по делу не установлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возврате части страховой премии в размере 77974,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что Банком ВТБ (ПАО) необоснованно увеличен размер страховой премии, а именно неверно применен ежемесячный страховой тариф. При этом, представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) данный факт не оспаривался.

Согласно п. 4.2 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г. страховая премия рассчитывается по формуле: СП=СС* tm * n, где СП = CC*tm*n, где СП - страховая премия в отношении Застрахованного; СС - страховая сумма в отношении Застрахованного; tm - ежемесячный страховой тариф (%), устанавливается в соответствии с таблицей №1; n - количество месяцев действия договора в отношении конкретного Застрахованного (устанавливается в Заявлении на включение). То есть, относительно суммы кредита, оформленной истцом, страховая премия составляет 60759,48 рублей (СС - 506 329 руб.*0,2%* 60), соответственно комиссионные Банка (25% от страховой премии) - 60759,48*25% =15189,87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком действительно неверно применен ежемесячный страховой тариф: вместо 0,2% банком применено 0,280%, в связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере 30 379,65 руб. (106329-60759,48-15189,87).

Также подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве процентов за неосновательно полученную денежную сумму 30379,65 руб. за период с 29.12.2017г. по 10.08.2018г.

Согласно условий кредитного договора № 625/0051-0539827 от 28.12.2017г. за пользование кредитом истцом уплачиваются проценты в размере 17% годовых.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов в размере 3098,72 руб. (30379,65*17%/360*216).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать денежные средства в качестве уплаченных процентов в размере 3056,28 руб., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в указанном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242,40руб., за период с 29.12.2017г. по 10.08.2018г.

Расчет:

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (30379,65*7,75%/360*23 дня) – 150,42 руб.;

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (30379,65*7,5%/360*43 дней) – 272,15 руб.;

с 26.03.2018г. по 10.08.2018г. (30379,65*7,25%/360*134 дней) – 819,83 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако суд считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец Микаелян О.М. в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате переплаченной суммы страховой премии не обращалась, следовательно, у Банка отсутствовала возможность досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 19 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1420,35 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Микаелян Ольги Михайловны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании законным отказа от исполнения услуги по страхованию, об обязании изменить кредитный договор в части суммы предоставления кредита, взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Микаелян Ольги Михайловны неосновательно полученные денежные средства в размере 30379,65 руб., уплаченные проценты за неосновательно полученную денежную сумму в размере 3 056,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 40678 (сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 года

1версия для печати

2-2455/2018 ~ М-1888/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Микаелян Ольга Михайловна
Ответчики
ООО СК "ВТБ Страхование"
Банк ВТБ 24 (ПАО)
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Сапрыкина Ирина Алексеевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
28.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2018Передача материалов судье
30.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.06.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.07.2018Предварительное судебное заседание
12.07.2018Предварительное судебное заседание
10.09.2018Предварительное судебное заседание
08.10.2018Судебное заседание
15.10.2018Судебное заседание
25.10.2018Судебное заседание
30.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2019Дело оформлено
18.02.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее