Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7483/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Изместьевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) (далее по тексту Банк) к Балашовой (Ганюшиной) Н.Л., Ермаковой З.Ч. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Ганюшиной Н.Л., Ермаковой З.Ч. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании солидарно 545071 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору, 8650 руб. 72 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Балашовой (Ганюшиной) Н.Л. кредитный договор, по которому предоставил заемщику на потребительские нужды 23000 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ермаковой З.Ч. Ганюшина Н.Л. неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, с июля 2009г. прекратила исполнять свои обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 26.01.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление №). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Балашова (Ганюшина) Н.Л., её представитель Торопынин Ю.С., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Ответчица Ермакова З.Ч., третьи лица Солкина А.Ю., Чечерина Е.А., Жикворенцева Л.А., Бирская Л.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, соответствующим адресам места регистрации. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчица, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балашовой (Ганюшиной) Н.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в размере 23000 долларов США под 12,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в Банке. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения в размере 523 доллара США 78 центов. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Счет открывается на основании сведений, указанных в заявлении. Счет открывается в валюте карты, указанной в заявлении. Банк зачисляет на счет денежные средства, вносимые как держателем, так и третьими лицами в наличной форме, так и безналичном порядке. При расчетах по операциям осуществляется конверсия денежных средств из валюты операции в валюту счета. В случае совершения операций в ТСП, ПВН или банкомате, обслуживаемых Банком, конверсия денежных средств осуществляется по курсу Банка на дату списания средств со счета (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5,2.63.1, 3.7.1, 3.9, 3.9.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчице банковскую карту Visa Electron.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на транзитный счет № по списанию средств на п/к клиента по ссудной задолженности согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ 23000 долларов США, эквивалентной 598952руб. 20 коп. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;21.03.2007г. Банк заключил с Ермаковой З.Ч. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Ганюшиной Н.Л., Ермаковой Н.Л. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно расчету истца, задолженность Ганюшиной Н.Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22868 долларов США 91 цент, эквивалентной 726700 руб.78 коп. Размер пени за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату основного долга Банком снижен, с учетом снижения пени размер задолженности составляет 17153 долларов США 13 центов, эквивалентной 545071 руб. 59 коп. Согласно справке Банка, выданной филиалом № по заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. обороты денежных средств по банковской карте Балашовой (Ганюшиной) Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют: зачисления: 0-00, списания: 0-00, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: 0-00, остаток денежных средств с учетом кредитного лимита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Банк произвел перенос остатка средств со счета № на счет № <данные изъяты> Представитель истца суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Балашовой (Ганюшиной) Н.Л. кредит в валюте на потребительские нужды в сумме 23000 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Сумма кредита перечислена на банковскую карту заемщика. Деньги снимались с карты в рублевом банкомате, заявлений об утрате карты не поступало, платежи в оплату кредита вносились третьими лицами. С июля 2009г. оплата по кредиту не производится, образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ермаковой З.Ч. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с банком кредитный договор по которому Банк обязался выдать ей карту <данные изъяты>, на которую зачислить денежные средства в размере 23000 долларов США. Банк выдал ей карту, однако деньги на неё не зачислил. Банковская карта находился у неё на руках, не теряла её, не передавала третьим лицам, деньги с карты ни в валюте кредита, ни в рублях не снимала. Обратившись с картой в ДД.ММ.ГГГГ. в Банк получила справку о том, что зачисления и операций по счету карты не было. Солкину А.Ю., Чечерину Е.А., Жикворенцеву Л.А., Бирскуюя Л.Г. не знает, не поручала им вносить деньги в погашение кредита, так как не получала его. Из выписки, представленной Банком, Солкина А.Ю., Чечерина Е.А., Жикворенцева Л.А., Бирская Л.Г. вносили деньги в гашение кредита от 2006г., который с Банком не заключала, эти платежи к спору не имеют отношения. Так как не получала кредит, не производила платежи по нему. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать. Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Балашовой (Ганюшиной) Н.Л. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать ответчице карту <данные изъяты>, на которую перечислить 23000 долларов США под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выдачи карты Банком выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора, распиской в получении банковской карты, участвующими в деле лицами не оспариваются. В соответствии с действующим законодательством по кредитному договору обязанность заемщика по уплате процентов на сумму кредита возникает является встречной к обязанности Банка выдать кредит. Если кредит не получен, обязанности возвратить его и уплатить проценты у заемщика нет (ст. 819 ГК РФ). Обязанность доказывания выдачи кредита лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в Банке. Пунктами 3.1, 3.7.1, 3.9, 3.9.3 Правил обслуживания и пользования банковскими картами предусмотрено, что счет открывается в валюте карты, указанной в заявлении. В подтверждение выдачи кредита Банком представлены: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ.; выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального содержания мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что со ссудного счета, открытого на заключенный с ответчицей договор на транзитный счет Банка перечислены денежные средства в размере 23000 долларов США. Списание осуществлено на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4). Следовательно, ссудный является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Из изложенного следует, что мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. факт зачисления средств на счет банковский счет ответчицы № не подтверждает. Из содержания выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что счет открыт до заключения договора; информации об операции по выдачи денежных средств в размере 23000 долларов США либо 598952руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ., либо в дату после ДД.ММ.ГГГГ. выписка не содержит; на счете отражены приходные операции по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе от граждан Солкиной А.Ю., Чечериной Е.А., Жикворенцевой Л.А., Бирской Л.Г. Выписка по лицевому счету № как и выписка по лицевому счету № не содержит сведений об операциях по выдачи суммы кредита, в ней так же учитываются платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ., которые вносились разными лицами, в уплату разных обязательств. Суду не представлено истцом документов, подтверждающих достижение с ответчицей соглашения по ведению вышеуказанных счетов по различным договорам, их суммирование и т.п. С учетом изложенного, выписки по лицевым счетам № № выдачу кредита по спорному договору не подтверждают. Помимо изложенного, факт невыполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается справкой Банка, выданной филиалом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой обороты денежных средств по банковской карте заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют: зачисления: 0-00, списания: 0-00, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: 0-00, остаток денежных средств с учетом кредитного лимита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями истца, из которых следует, что по валютному счету оборот нулевой, это значит деньги не зачисляли и не списывали (л.д.75 т.1). Информация о внесение денежных средств Солкиной А.Ю., Чечериной Е.А., Жикворенцевой Л.А., Бирской Л.Г. на лицевой счет, открытый на имя истицы не отвечает признаку относимости, поскольку в назначении платежа они указывали исполнение обязательств по иному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то, что срок кредитного договора истек, его стороны не приняли мер к его исполнению, требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2012г. приняты меры обеспечения иска Банка в виде наложения ареста на имущество Ганюшиной Н.Л., Ермаковой З.Ч., находящееся у них и третьих лиц на сумму 545071 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых по делу мер обеспечения иска нет, принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Банку ВТБ-24 (ПАО) в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ24(ЗАО) и Балашовой (Ганюшиной) Н.Л.; взыскании солидарно с Балашовой (Ганюшиной) Н.Л., Ермаковой Н.Л. 545071руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору, 8650 руб. 72 коп. госпошлины отказать.

Отменить меры обеспечения иска ВТБ24(ПАО), принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество Ганюшиной Н.Л., Ермаковой З.Ч., находящееся у них и третьих лиц на сумму 545071 (пятьсот сорок пять тысяч семьдесят один) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук