Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2017 от 19.09.2017

Дело № 12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 25 октября 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А. Г., защитника Плешкан И.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. №хххххххххххххххххххх от хх августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А. Г. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. за №хххххххххххххххххххх от хх августа 2017 года собственник (владелец) транспортного средства Гаврилов А.Г. признан виновным по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб..

Гавриловым А.В. и его защитником в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в установленный законном срок, на данное постановление подана жалоба, которой они просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что показания специального технического средства «ИБС ВИМ» неверны и при определении массы и осевой нагрузки произошла техническая ошибка, в результате которой показания специального технического средства были завышены относительно их реальной величины. Кроме того, заявитель не являлся владельцем (пользователем) транспортного средства в составе автопоезда на момент совершения правонарушения xx.08.2017 г. в 06 часов 30 минут, при этом не отрицает факт принадлежности на праве собственности данного транспортерного средства – тягача, который зафиксирован посредством автоматического режима средства, имеющего функцию фотосьемки.

В судебное заседание явились Гаврилов А.Г., его защитник Плешкан И.А. по ордеру. Им судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен.

Заявленное ходатайство о приобщении документов удовлетворён определением судьи.

В судебном заседании Гаврилов А.Г., защитник Плешкан И.А. основываясь на доводах жалобы, ссылаясь на представленные ими доказательства, указывая также, на то, что Гавриловым А.Г. заключён договор аренды с ООО «Юг» и он передал в аренду транспортное средство госномер

xxxxx/152, тем самым в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, данное транспортное средство не находилось в его пользовании и владении, а он не подлежал привлечению к административной ответственности, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав Гаврилова А.Г., защитника Плешкан И.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от хх июля 2015 г. N 248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от хх ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от хх ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от хх ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от хх апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. за №хххххххххххххххххххх от xx.08.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что xx.08.2017 года в 06 час. 30 мин., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Авто-1, свидетельство о регистрации ТС №хххххххххх, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от xx.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7.97 тонн, при предельно допустимой нагрузке 7.5 тонн (расхождение +6.27%), с осевой нагрузкой 7.94 тонн на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5 тонн (расхождение + 5.87%), предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от xx.04.2011, акт №ххххх «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от xx.08.2017г.. Собственником автотранспортного средства является Гаврилов А. Г., зарегистрированный по адресу: (адрес).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаврилова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом административного органа совокупностью доказательств, а именно актом №ххххх от xx.08.2017г.. Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д. 16) которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок на ось 3 на 0.47 тонн (расхождение +7.97%), на ось 4 на 0.44 тонн (расхождение +5.87%.); свидетельством о поверке №АА 3290727 от xx.10.2016 года, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.16 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от xx.08.2017 года (л.д.15) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, Гавриловым А.Г., его защитником не заявлено, судьей не установлено.

Обстоятельства правонарушения Гавриловым А.Г., его защитником не обжалуются, вместе с тем ими заявлено, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме спецтехникой транспортное средство на законном основании по договору аренды, находилось во владении, пользовании ООО «Юг».

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от хх декабря 2010 года N 1621-О-О, от хх марта 2011 года N 391-О-О, от хх июня 2011 года N 774-О-О, от хх января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлен и подтверждён факт принадлежности Гаврилову А.Г. на праве собственности транспортного средства марки Авто-1 и не оспорен факт проезда данного транспортного средства xx.08.2017г. в 06 час. 30 мин. по а/д Работки-Порецкое 93 км.+124 м., пролегающей по Сергачскому району.

В соответствии с представленным административным органом актом №ххххх от xx.08.2017г. измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, Авто-1 xx.08.2017 года в 06 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. двигался с осевой нагрузкой на ось 3 на 7.97 тонн (превышение +7.97%), на ось 4 на 7.94 тонн (превышение +5.87%.) что подпадает под признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако Гавриловым А.Г. и его защитником Плешкан И.А. утверждаются о том, что в указанный период времени, транспортное средство находилось во владении, пользовании ООО «Юг» по договору аренды и в подтверждение этого представлены письменные и иные доказательства.

Так, согласно представленной ими копии договора аренды транспортного средства от xx.02.2016 года, Гаврилов А.Г. передаёт ООО «Юг» во временное владение и пользование транспортное средство Авто-1 для использования в коммерческих целях, с уплатой арендной платой в сумме 15 000 руб. ежемесячно (л.д.53). Соглашением –признанием №1 от xx.06.2016 года действие договора аренды пролонгирован (л.д. 57).

О продолжении исполнении сторонами договора аренды от xx.02.2016 года указывают письмо-подтверждение ООО «Юг» подписанное директором Исмагиловым А.А. о том, что по состоянию на xx.08.2017 г. транспортное средство Авто-1 находилось в аренде у ООО «Юг» (л.д. 63), а также копий расходных кассовых ордеров от xx.06.2017 г., xx.07.2017г., xx.08.2017г., xx.09.2017г., об уплате ООО «Юг» арендной платы Гаврилову А.Г. по договору аренды (л.д. 58, 82-83).

ООО «Юг» в соответствии с Федеральным законном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховало свою ответственность при использовании транспортного средства Авто-1 принадлежащего Гаврилову А.Г. по договору аренды, что подтверждается представленным в деле копией страхового полиса серии ЕЕЕ №хххххххххх, со сроком действия до xx.01.2018 года. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 84).

Представленные доказательства оформлены надлежащим образом и допустимость, достоверность их не вызывает сомнений, не оспорены лицами участвующими в деле и свидетельствуют об исполнении ООО «Юг» перед Гавриловым А.Г. обязательств по своевременной оплате арендной платы, а у ООО «Юг» возникновения законного права владения и пользования транспортным средством Авто-1 с момента заключения договора.

Согласно копии трудового договора №26 от xx.12.2014г. заключённого между ООО «Юг» и В., и приказа №26 от xx.12.2014г. по ООО «Юг», В. принят на работу по должности водителя-экспедитора (л.д. 69-74) и на основании приказа директора ООО «Юг» от xx.02.2017г. за ним закреплен грузовой автомобиль Авто-1 (л.д.76).

В соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.06.2013 года №504, ООО «Юг» с хх февраля 2016 года зарегистрировано в системе взыскания платы, в счёт возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства Авто-1 на праве аренды, что подтверждается справкой от xx.09.2017г выданной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (РТИТС) (л.д. 40).

По договору от xx.01.2016 года ООО «Юг» обязался выполнять задания ООО «ЭРИДА» по доставке нефтепродуктов по регионам России на технически исправном, годном к эксплуатации автотранспорте, принимая на себя ответственность за сохранности в пути следования груза (л.д. 65).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Эрида» сделал заявку на доставку xx.08.2017 года пропана-бутана г.Алатырь Чувашская Республика (л.д. 66).

По путевому листу от xx.08.2017 г. выданному ООО «Юг», водителю данного общества В. поручено на автомобиле Авто-1 осуществить перевозку опасного груза пропан-бутан принадлежащего ООО «ЭРИДА» из п.Зелещино в г.Алатырь. (л.д. 67).

Согласно представленной суду копии товарно-транспортной накладной от xx.08.2017 года, ООО «ЭРИДА» на предоставленном ООО «Юг» транспортном средстве Авто-1 переправлен из п.Зелещино участок2 Кстовского района НО в г.Алатырь пропан-бутан технический массой 10 790 кг. (л.д. 68).

Как следует из данных детализации движения транспортных средств в системе взимания платы «Платон» представленным ООО «РТИТС» зафиксирован факт проезда xx.08.2017 года транспортного средства Авто-1, владелец ООО «Юг», по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М7 (л.д. 43-49)

Согласно выписке операций системы взимания платы «Платон» представленной ООО «РТИТС» от xx.08.2017 года остаток денежных средств ООО «Юг» на конец периода составляет 6047.37 руб.. (л.д.42)

Административным органом не заявлено о не достоверности и не допустимости вышеуказанных доказательств, а судом это не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю установленным, что ООО «Юг» основании договора аренды заключённого с собственником транспортного средства Гавриловым А.Г., с хх февраля 2016 года стал владеть и пользоваться грузовым автомобильным тягачом седельной марки Авто-1, при этом застраховал свою ответственности по ОСАГО при его использовании, а с хх февраля 2016 года зарегистрировался в системе взыскания платы, в счёт возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства Авто-1, на правах аренды.

В момент фиксации xx.08.2017 года административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, транспортное средство Авто-1 также на законном основании по договору аренды находилось во владении ООО «Юг», которым управлял на основании путевого листа выданного ООО «Юг», находящийся с ним в трудовых отношения водитель, используя его для перевозки груза пропан-бутан по договору заключенному ООО «Юг» с ООО «ЭРИДА» из п.Зелещино в г.Алатырь, при этом ООО «Юг» оплатил за этот день проезд указанного транспортного средства по автомобильным дорогам, по системе взимания платы «Платон».

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, следует, что все обязательства, связанные с пользованием и эксплуатацией транспортного средства Авто-1 осуществляло ООО «Юг» как владелец транспортного средства.

Установленное судом, безусловно, свидетельствует о доказанности факта нахождения транспортного средства Авто-1 на момент совершения административного правонарушения, во владении (пользовании) именно ООО «Юг», что является основанием для освобождения Гаврилова А.Г. от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения, за отсутствием состава правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гаврилова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. за №хххххххххххххххххххх от хх августа 2017 года о привлечении Гаврилова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 150 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.Г. прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Гаврилова А.Г., защитника Плешкан И.А. удовлетворить.

Копию настоящего решения направить Гаврилову А.Г., защитнику Плешкан И.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухареву Е.Е., Сергачскому межрайонному прокурору в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть поданы жалоба или протест в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья И.У.Котдусов