Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2014 ~ М-2100/2014 от 26.05.2014

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО8 № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хонда ЦРВ» № под управлением ФИО6, автомобиля марки ФИО9 № под управлением истца. Вина в совершенном ДТП была установлена ФИО5, нарушившей п.9.1., 10.1. ПДД РФ.В действиях истца правонарушений установлено не было. В результате совершенного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10 как и гражданская ответственность истца, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик ФИО11 признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17455,57 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО12 стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа, согласно отчету составила 63874 рубля, за оказание услуг эксперта истцом было уплачено 5 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате составила 51418,43 рубля.

На основании изложенного просит, взыскать в свою пользу с ФИО13 сумму невыплаченного страхового возмещения – 51418,43 рубля, неустойку – 25791,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 15 000 рублей, расходы на копирование материала – 1250 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика – ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представили суду возражение на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Третьи лица – ФИО15 ФИО5, ФИО6 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО16 № под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО17 № под управлением ФИО6, автомобиля марки ФИО18 № под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12,13).

Вина в совершенном ДТП была установлена ФИО5, нарушившей п.9.1., 10.1. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (Л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (Л.д.17).

В действиях истца правонарушений установлено не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> (Л.д.18).

В действиях ФИО6 также не было установлено правонарушений, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> (л.д.16).

В результате совершенного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО19 как и гражданская ответственность истца, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО20 признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17455,57 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО21 стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа, согласно отчету № составила 63874 рубля, за оказание услуг эксперта истцом было уплачено 5 000 рублей (л.д.24-42),

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате составила 51418,43 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страховой компанией ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 22544,43 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.60).

Кроме того, второму потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Таким образом, убытки по оплате оставшейся части страхового возмещения и составление отчета не могут быть взысканы с ответчика, так как при их взыскании будет превышен лимит ответственности страховой компании.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 22544, 43 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере : 11.155,50 рублей, исходя из расчета: 8,25% /100/75= 0,0011 от 22544, 43 рублей, что составляет 24,79 рублей в день; таким образом неустойка составляет 24,79 *450 (за период с 24.04.2013г по 18.07.2014г.) = 11.155,50 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассмотрев требование истца, суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, учитывая характер причиненных потребителю страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке не было удовлетворено своевременно в полном объеме, то с ФИО23 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 10.577,75 рублей (11.155,50 рублей + 10000 руб.) х 50%).

Как усматривается из материалов дела, для восстановления нарушенных прав, истец понес судебные расходы, которые состоят из 15000 рублей – на оплату услуг представителя,5000 рублей – за составление искового заявления, 1600 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 1250 рублей – расходы по копированию материалов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО25 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 11.155,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 5000 руб. за составление искового заявления, 15.000 рублей на оплату услуг представителя, 1250 рублей расходы на копирование, 1600 рублей за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 10.577,75 рублей

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Т.П.Смирнова.