Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2014 ~ М-1053/2014 от 20.02.2014

дело № 2-2148/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                 г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании денежных средств и неустойки за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СВ Нефтегаз» о денежных средств и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что с 1 марта 2012 г. по 31.12.2012 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, что подтверждается договором подряда, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Таким образом, с истцом были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 18.08.2012 г. за период с 01.08.2012 г. по 18.08.2012 г. и от 30.09.2012 г. за период с 04.09.2012 г. по 30.09.2012 г.

В соответствии с указанными актами задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 82557 рублей, которая до настоящего времени Смирнову В.А. не выплачена.

В этой связи истец просит взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8807,80 рублей.

Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВ Нефтегаз» Козлова С.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнительно пояснила, что указанные истцом в иске акты не являются надлежаще оформленными работодателем документами, поскольку подписаны ненадлежащими лицами, а именно: главным инженером ФИО9. и начальником участка ФИО10 Указанные лица, полномочиями на подписание соответствующих документов, генеральным директором ООО «СВ Нефтегаз» ФИО11., не наделены, доверенность на подписание указанных документов им не выдавалась.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов В.А. 1 марта 2012 года заключил с ООО «СВ Нефтегаз» договор подряда на выполнение работы <данные изъяты> на объекте <адрес> (л.д. 5).

Указанным договором предусмотрено, что стоимость работ составляет 30000 рублей в месяц (п. 4.1).

Кроме того, с истцом были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 18.08.2012 г. за период с 01.08.2012 г. по 18.08.2012 г. (л.д. 8) и от 30.09.2012 г. за период с 04.09.2012 г. по 30.09.2012 г. (л.д.10).

В соответствии с указанными актами, с учётом частичной выплаты, задолженность перед истцом составляет 82557,00 рублей.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора подряда, заключенного между Смирновым В.А. и ООО «СВ Нефтегаз» следует, что предметом данного договора является выполнение Подрядчиком работы <данные изъяты>, то есть истец занимал в ООО «СВ Нефтегаз» определенную должность, что подтверждает трудовой, а не гражданско-правовой характер отношений.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что указанные акты о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, от 18.08.2012 г. и от 30.09.2012 г., не соответствуют действительности в связи с тем, что подписаны ненадлежащими лицами, а именно главным инженером ФИО9 и начальником участка ФИО10 Указанные лица, полномочиями на подписание соответствующих документов, генеральным директором ООО «СВ Нефтегаз» ФИО11 не наделялись, доверенность на подписание указанных документов им не выдавалась. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Указанные в возражении доводы суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с нормами ст. 160 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ

В соответствии с представленными в материалах дела расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения обязательства ответчика по выплате денежных средств, как на то указано в актах о выполненной работе.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств и неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Кроме этого, судом также усматривается, что трехмесячный срок для обращения в суд по исковым требованиям о взыскании заработной платы, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истек. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в трехмесячный срок с момента не выплаты истцу заработной платы, подать в установленном порядке исковое заявление в суд, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова ФИО8 к ООО «СВ Нефтегаз» о взыскании денежных средств и неустойки за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Разумовская Н.Г.