Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2013 ~ М-524/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/13 по иску Муравьевой Т. С., Муравьева О. Е. к <...> (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Муравьева Т.С., Муравьев О.Е. обратились в суд с иском к <...> (ОАО) о признании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Муравьевой Т.С., Муравьевым О.Е. и <...> (ОАО), в части установления обязанности Муравьевых Т.С., О.Е. по уплате комиссии за ор­ганизацию и сопровождение кредита и страхованию жизни, трудоспособ­ности и обязанности осуществлять страховые платежи в пользу страховой компании «<...>» недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыс­кания с ответчика уплаченной комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере <...>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., убытков в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указали, что оспариваемые условия кредитного договора <номер> от <дата> противоречат действующему законодательству, ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают их права, в связи с чем, просили признать указанные выше условия договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ими в счет комиссии за предоставление кредита и по договору страхования, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.2-6).

В настоящем судебном заседании Муравьева Т.С., Муравьев О.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: представитель <...> (ОАО) по доверенности (л.д.81) Малахов П.М. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.84-86).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между Муравьевой Т.С., Муравьевым О.Е. и <...> (ОАО) заключен кредитный договор <номер>, согласно которому <...> (ОАО) обязался предоставить истцам кредит на приобретение квартиры в размере <...>. на срок 180 месяцев, а последние обязались возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом а порядке, установленном кредитным договором (л.д.7-22).

Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата> и дополнительного соглашения <номер> к указанному договору от <дата> (л.д.23-25) на Муравьевых Т.С., О.Е. возложена обязанность по уплате комиссии за организацию и сопровождение кредита в сумме <...>. и по уплате платежей по личному страхованию в пользу страховой компании ООО «<...>» на общую сумму <...>. (л.д.37), которые включены в расчет полной стоимости кредита (п.6.11 доп. соглашения).

Во исполнение указанных выше обязательств, <дата> Муравьева Т.С. и Муравьев О.Е. заключили договор личного страхования <номер>, предметом которого явилось страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.28-36). Страховая сумма и порядок оплаты страховых взносов были определены в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемся приложением к договору (л.д.37).

Истцы произвели оплату комиссии за организацию и сопровождение кредита в сумме <...>. и по договору личного страхования в размере <...>., что не оспаривал представитель ответчика и подтверждено документально (л.д.27,38-39).

<дата>, до обращения за судебной защитой, истцы обратились в <...> (ОАО) с претензией, в которой просили вернуть денежные средства, уплаченные ими за организацию и сопровождение кредита, по договору страхования и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.40-42), которая осталась без ответа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора от <дата> в части установления обязанности Муравьевой Т.С. и Муравьева О.Е. по уплате комиссии за ор­ганизацию и сопровождение кредита и взыскании в их пользу с <...> (ОАО) в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (<...>.) за период с <дата> по <дата> – 805 дней в размере <...>., о чем представлен в иске расчет (л.д.4).

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов исчисленных истцом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период со <дата>. по <дата>. действовали разные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, начиная от 7,75% годовых до 8,25% годовых. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным применить учетную банковскую ставку на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09. 2012 г. N 2873-У).

Поскольку денежные средства в размере <...>. были уплачены истцами <дата>, что подтверждено платежным поручением (л.д.27), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, а не с <дата>, как указали истцы, по <дата> (указанная истцами дата окончания периода) – 752 дня в сумме <...>, по 1/2 доле каждому. В удовлетворении остальной части требования - взыскании <...> отказать.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании не является обязательным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что <...> (ОАО) сотрудничает с застройщиком, с которым Муравьевыми Т.С. и О.Е. заключен договор долевого участия в отношении квартиры <адрес>. Муравьевы заключили договор личного страхования добровольно в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Истцы, возражая против указанного довода представителя ответчика, пояснили, что они были лишены выбора и в случае, если бы они не заключили договор страхования, с ними не был бы заключен кредитный договор и, соответственно, они не смогли бы приобрести у застройщика ООО «<...>», находящегося в договорных отношениях с <...> (ОАО), квартиру.

Суд также не может согласиться с мнением представителя <...> (ОАО), поскольку, именно кредитным договором <номер> от <дата>, предусмотрена обязанность истцов застраховать в страховой компании ООО «<...>» имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, по условиям которого оплату страховых взносов производит кредитор (ответчик) и истцы, без согласия ответчика, лишены возможности изменить условия договора страхования (п.п.4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.9 кредитного договора).

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора видно, что он содержит условие об обязательном заключении договора страхования.

В этой связи, суд полагает, что ответчиком сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщиков возлагалась обязанность личного страхования, что в данном случае также недопустимо в силу требований Закона "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства подтверждаются и заявками заемщиков Муравьевой Т.С. и Муравьева О.Е. на ипотечное кредитование, представленными ответчиком, из которых следует, что намерения оформить договоры страхования ни у Муравьевой Т.С., ни у Муравьева О.Е. не было (л.д.87-89,90-91).

Суд считает, что поскольку условия о страховании содержатся в кредитном договоре, форма которого предлагается банком, у заемщиков отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия представителем ответчика не опровергнута.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи, требование истцов о признании недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности последних застраховать свою жизнь и обязанности осуществлять страховые платежи в пользу страховой компании «Росгосстрах» также подлежит удовлетворению.

Поскольку договором страхования определен размер страховых взносов в сумме <...>., истцы просили указанные денежные средства взыскать с ответчика.

Между тем, в связи с произведенной Муравьевыми оплаты страховых взносов только в размере <...>., составляющих полную стоимость кредита (п.6.11 доп. соглашения), что не оспаривалось сторонами, и признанием недействительным условия кредитного договора в отношении личного страхования Муравьевых, суд полагает необходимым взыскать с <...> (ОАО) в пользу истцов <...>. (по 1/2 доле каждому), отказав в удовлетворении остальной части требования – взыскании <...>, как не основанного на законе.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением <...> (ОАО) прав истцов, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный Муравьеву Т.С. и О.Е., оценивает в <...>. (по <...>. в пользу каждого).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке <...> (ОАО) не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>

С ответчика следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера <...> – по требованию о компенсации морального вреда, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>., что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьевой Т. С., Муравьева О. Е. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный меж­ду Муравьевой Т. С., Муравьевым О. Е. и <...> (ОАО), в части установления обязанности Муравьевой Т. С. и Муравьева О. Е. по уплате комиссии за ор­ганизацию и сопровождение кредита и в части установления обязанности Муравьевой Т.С. и Муравьева О. Е. застраховать свою жизнь и трудоспособ­ность и обязанности осуществлять страховые платежи в пользу страховой компании «<...>» недействительным.

Взыс­кать с <...> (ОАО) в пользу Муравьевой Т. С. и Муравьева О. Е. (в 1/2 доле каждому) денежные средства, уплаченные за комиссию за организацию и сопровождение кредита в размере <...>., страховые взносы в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать <...> (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: