Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2384/2017 от 10.11.2017

Дело № 12- 2384/2017

№ 5- 1281/17 Судья Ратушняк О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года в отношении

Дмитриева Андрея Юрьевича, родившегося <дата> в городе <...>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Адвокат Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 ноября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что Дмитриев А.Ю. не совершал вмененное правонарушение; рассмотрение дела проходило необъективно, так как реальной проверки доказательств не проводилось, свидетели составившие процессуальные документы в качестве свидетелей не опрашивались; представленная видеозапись опровергает виновность Дмитриева А.Ю.

Адвокат Л. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии адвоката Л., в присутствии Дмитриева А.Ю.

В Санкт- Петербургском городском суде Дмитриев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что являясь председателем организации «Другая Россия» 06.11.2017 года пришел к зданию БКЗ «Октябрьский», чтоб провести акцию в честь празднования 100- летия Великой Октябрьской Социалистической Революции. Акция являлась не согласованной, сотрудники полиции просили разойтись, однако было принято решение пройти по Невскому пр. в Санкт- Петербурге. В дальнейшем сотрудники полиции провели задержание и доставили в отдел полиции, дело рассмотрено в отсутствии адвоката с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 06 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут Дмитриев А.Ю., находясь у д. 6 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 30 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера «о социально- политических переменах в стране», то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласованно в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт- Петербурге.

Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга П., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Дмитриева А.Ю., и потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование Дмитриев А.Ю. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у него, как у участника данного несогласованного митинга, было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени он продолжил нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54- ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме митинга, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Революция, Ленин смог, сможем и мы, олигархи не нужны», обсуждал с ними свою политическую позицию, озвучил регламент проведения публичного мероприятия, в том числе, определил маршрут движения несогласованного публичного мероприятия, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Своими действиями Дмитриев А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ст. 7, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Дмитриева А.Ю. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 06 ноября 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06 ноября 2017 года №...; протоколом АЗ от 06 ноября 2017 года №...; рапортами и письменными объяснениями УУП 8 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга К., ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга П., УУП 8 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга И.; обращением сотрудника полиции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; материалами видеофиксации; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отказе в согласовании шествия по Лиговскому пр. 06.11.2017 года; копиями постовых ведомостей на 06.11.2017 года, планом по обеспечению безопасности граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Дмитриева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Дмитриева А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Дмитриева А.Ю. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дмитриева А.Ю. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Дмитриеву А.Ю. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела, выразившимся в не вызове сотрудников полиции составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дмитриева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы заявителя о том, что Дмитриев Д.Ю. не участвовал в митинге на Лиговском пр. в Санкт-Петербурге, в связи, с чем требования сотрудников полиции к нему не относились, голословны, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, указанных выше.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Дмитриевым А.Ю. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дмитриева А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дмитриева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Дмитриеву А.Ю. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, так как в ходе судебного заседания не предоставлено время для вызова защитника, с которым заключено соглашение на защиту интересов, не состоятельны.

Дмитриев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в течение нескольких лет он заключает соглашение с адвокатом на оказание ему юридической помощи, в связи с чем считает, что защитник вправе защищать его интересы при любом привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат в себе сведений о заключении Дмитриевым А.Ю. соглашения с адвокатом на защиту его интересов в ходе привлечения к административной ответственности по событиям 06 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так же как и ходатайство Дмитриева А.Ю., заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле конкретного адвоката с указанием установочных данных, а также сведений для связи с указанным адвокатом.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, вправе принять на себя обязанность по оказанию юридической помощи физическому лицу в производстве по делам об административном производстве, при этом необходимо волеизъявление как одного лица, так и другого. В представленных материалах дела отсутствует волеизъявление адвоката на оказание юридической помощи Дмитриеву А.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заявленное до судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении права Дмитриева А.Ю. на защиту.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено Дмитриеву А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Дмитриеву А.Ю. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное Дмитриеву А.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Дмитриева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Л. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.