Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2014 ~ М-3374/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истца Гришина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соколовой Л.Н. к Егорову С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль. 19.04.2014 г. Соколов Е.В., управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП. В частности, он двигался по ул. Московское шоссе г. Рязани от ул. Мервинская в сторону ТД БАРС. На регулируемом перекрестке у ТД АШАН он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. Слева от него стоял автобус. Для Соколова Е.В. загорелся разрешающий сигнал светофора и он, убедившись в безопасности начал движение. На середине перекрестка неожиданно из-за автобуса выскочил а/м под управлением Егорова С.А., который совершал поворот к ТД АШАН со встречной полосы на запрещающий сигнал светофора. Участники указанного ДТП вызвали сотрудников ДПС. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил существенные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 27.05.2014 г. проведенным по направлению ЗАО «СГ «УралСиб», справкой о ДТП 210137 от 19.04.2014 г. Гражданская ответственность Егорова С.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полису. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Был проведен осмотр ее автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.05.2014 г. проведенным по направлению ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу рублей 74 копейки, согласно платежному поручению от 29.07.2014 г. и страховому акту от 22.07.2014 г. Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства ремонта. Кроме того при осмотре по направлению ЗАО «СГ «УралСиб» не были вписаны некоторые поврежденные элементы ее автомобиля. Истец обратилась к ИП В. для производства соответствующей экспертизы. Согласно проведенной экспертизы стоимость ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного а/м составила рубля 90 копеек, За производство данной экспертизы я заплатил рублей согласно договору от 11.08.2014г. и квитанциям от 25.08.2014 г и от 11.08.2014 г. Таким образом, не возмещенным остается вред в размере рубля 16 копеек. Однако причиненный истцу вред превышает максимально возможную страховую выплату. В связи с этим Егоров С.А. обязан возместить истцу непокрытую страховой выплатой часть причиненного вреда в размере рубля 90 копеек. Истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой предложила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение: компенсацию причиненного морального вреда; неустойку за просрочку исполнения; компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Однако ответа на претензию не последовало, деньги перечислены не были. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере, 26 руб.; неустойку в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме руб.; почтовые расходы в размере руб. с ответчика Егорова С.А. сумму материального ущерба в размере, 90 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме руб.; с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: руб. 00 коп. – затраты на выполнение автоэкспертных услуг; руб. – затраты на оплату услуг представителя, руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере, 26 руб.; неустойку в сумме руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме руб.; почтовые расходы в размере руб. с ответчика Егорова С.А. сумму материального ущерба в размере, 90 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме руб.; с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: руб. 00 коп. – затраты на выполнение автоэкспертных услуг; руб. – затраты на оплату услуг представителя, руб. – затраты на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Соколова Л.Н., ответчик Егоров С.А., третье лицо Соколов Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением суда от 02 декабря 2014 года гражданское дело в части заявленных требований к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» производством прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ответчику Егорову С.А. по указанным выше основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2014 г. Соколов Е.В., управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП. В частности, он двигался по ул. Московское шоссе г. Рязани от ул. Мервинская в сторону ТД БАРС. На регулируемом перекрестке у ТД АШАН он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. Слева от него стоял автобус. Для Соколова Е.В. загорелся разрешающий сигнал светофора и он, убедившись в безопасности начал движение. На середине перекрестка неожиданно из-за автобуса выскочил а/м под управлением Егорова С.А., который совершал поворот к ТД АШАН со встречной полосы на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Егорова С.А., который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя Егорова С.А. в данном ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями стороны истца.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Егорова С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило истице в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение, 74 рублей.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП В. от 25 августа 2014 года, стоимость материального ущерба а/м после ДТП составляет, 90 руб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Егорова С.А. разницы между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО руб. и фактическим размером ущерба в сумме руб. 55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Соколовой Л.Н. с ответчика Егорова С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере руб, иные расходы, которые составляют 23% от всей суммы заявленных судебных расходов, а именно: руб. (оплата автоэкспертных услуг) + руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + руб. (расходы на представителя), а всего рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Соколовой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.А. в пользу Соколовой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, 90 руб., судебные расходы в размере руб., а всего руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Решение вступило в законную силу 13.01.15г