Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2015 (2-8198/2014;) ~ М-7799/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Раменский городской суд, Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/15 по иску Стройной Е. Р. к Калузовой Т. Р. о восстановлении произведенной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о восстановлении произведенной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за счет Калузовой Т.Р. и членов ее семьи.

В обосновании иска указала, что она владеет на праве собственности <...> частью квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица со своей семьей проживают в этой же квартире, являясь собственником <...> ее доли. Ответчица со своей семьей самовольно, без согласия всех собственников жилья, произвела перепланировку в квартире, которая нарушает права истицы, как собственника и она не может туда вселиться и проживать.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бездудная И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Калузова Т.Р. и ее адвокат Капуста С.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стройной Е.Р. и Калузовой Т.Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 11).

Данная квартира принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца Калузова Р. И., умершего <дата> года.

В настоящее время в квартире проживает Калузова Т.Р. со своей семьей, которая переехала туда после смерти своего отца и стороны данный факт не оспаривают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Киреева М.И., Генералова Т.В., Перова В.М. подтвердили, что перепланировка в квартире была произведена умершим Калузовым Р.И. и у суда нет оснований не доверять их показаниях, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

На основании ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (выписка из государственного кадастра недвижимости), составленному по состоянию на <дата> года, квартира состоит из двух смежных комнат и кухни (л.д. 6-7).

Судом установлено, что перепланировка квартиры заключается в следующем: из большой комнаты в кухню была проделана арка, а так же перенесена дверь в маленькую комнату

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности по удовлетворению заявленных требований необходимо наличие ее вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчицы.

Каких-либо доказательств того, что именно ответчица произвела перепланировку в квартире и данный факт препятствует проживанию истицы в данной квартире, в суд представлено не было.

Кроме того, суд считает, что истица выбрала неверный способ защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчицы, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Стройной Е. Р. к Калузовой Т. Р. о восстановлении произведенной перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за счет Калузовой Т.Р. и членов ее семьи - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 27.02.2015 года