Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6361/2014 ~ М-6020/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаренко Л.П. к Пакусину Е.А., Пакусиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Гончаренко Л.П. обратилась в суд с иском к Пакусину Е.А., Пакусиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Гончаренко Л.П. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее в спорной квартире зарегистрированы ее сын ФИО5, ее внук ФИО6, а также ответчики Пакусин Е.А., Пакусина Н.А. Ответчики Пакусин Е.А. и Пакусина Н.А. в квартире не проживают, не несут обязанностей по содержанию спорной квартиры, не оплачивают коммунальные услуги. Просит признать Пакусина Е.А., Пакусину Н.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Пакусина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Пакусина Н.А. и Пакусин Е.А. выселились из спорного жилого помещения не добровольно, что было установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Факт непроживания Пакусиных в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о том, что они утратили право пользования данной квартирой, ибо их непроживание носит вынужденный характер, в силу конфликтных отношений с нанимателем Гончаренко Л.П.

Ответчик Пакусин Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц - мэрии г.о. Тольятти, УФМС Центрального района г.Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ гражданина можно признать утратившим право пользования жилым помещением лишь при условии доказанности факта добровольного отказа нанимателя от всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения и выезда на другое постоянное место жительства. Обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на истце, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер на <адрес> на состав семьи 3 человека: ФИО7 - квартиросъемщика, его жену ФИО8, дочь ФИО9, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ответчики Пакусин Е.А. и Пакусина Н.А. после принятия решения апелляционным судом не предпринимали каких-либо действий по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, Пакусин Е.А., Пакусина Н.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания Пакусина Е.А. и Пакусиной Н.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением было отменено и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаренко Л.П. о признании Пакусина Е.А. и Пакусину Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что помещение ответчиков в детские дома, их попытки вселения в спорное жилое помещение свидетельствуют о том, что Пакусина Н.А. и Пакусин Е.А. выселились из спорного жилого помещения не добровольно, а в несовершеннолетнем возрасте в связи с помещением их в детские социальные учреждения, как лиц, оставшихся без попечения родителей, и до настоящего времени не приобрели права пользования каким-либо иным жилым помещением. Факт непроживания Пакусиных в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о том, что они утратили право пользования данной квартирой, ибо их непроживание носит вынужденный характер, в силу конфликтных отношений с нанимателем Гончаренко Л.П. Установлено также, что Гончаренко Л.П. препятствовала регистрации Пакусина Е.А. по месту жительства после возвращения из рядов Российской армии.

Таким образом, было установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, не проживание в квартире вызвано причинами, признанными судом уважительными. При этом ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, поскольку невозможность исполнять обязанности, как нанимателя жилого помещения, связана с конфликтной ситуацией между сторонами.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, напротив, все действия ответчиков свидетельствуют об их желании сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Какой-либо срок непроживания по уважительной причине в спорном жилом помещении не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец не доказал, что обстоятельства, по которым ответчики выехали из своего жилого помещения, отпали, ответчица подтвердила наличие у нее неприязни к своей тете. Она заявила, что не проживает в квартире, т.к. истица выдвигает нелепые условия (предоставление ей справки из кожвендиспансера, обязательное нахождение в жилом помещении после 22 часов вечера). Она не желает вступать в открытую ссору с истицей, поэтому вынуждена арендовать иное жилье, другого постоянного места жительства ни она, ни ее брат не имеют, работают на ОАО «АВТОВАЗ», если бы не поведение тети, они оба жили бы в спорной квартире. Поэтому оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Л.П. к Пакусину Е.А., Пакусиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: