Решение по делу № 12-124/2018 от 02.08.2018

12-124/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с участием защитника подателя жалобы Просвирниной ФИО11. - Варенцовой ФИО12 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Просвирниной ФИО13 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Одела МВД России по <адрес> Зайцева ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Одела МВД России по <адрес> Зайцева ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № Просвирнина ФИО16. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением и полагая, что привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, Просвирнина ФИО17. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений, а именно: отсутствуют ее объяснения и схема совершения правонарушения; не установлены обстоятельства; не указана часть статьи 12.16 КоАП РФ, тем самым отсутствует норма закона; ее фамилия указана как «Просвирина», тогда как она является «ФИО10»; имеются внесенные исправления; разъясняя права, инспектор ДПС не указал в постановлении ее фамилию.

Заявительнице Просвирниной ФИО18 согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 7) направлено СМС сообщение с указанием места и времени судебного заседания, которое заблаговременно доставлено. Просвирнина ФИО19 в суд не явилась. Ее защитником Варенцовой ФИО20 представлено ходатайство Просвирниной ФИО21. о рассмотрении жалобы в свое отсутствие

Защитнику Ивановой ФИО22. направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания, которая ей вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Зайцев ФИО23 повторно извещенный о месте времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил (л.д. 13, 17, 19). Суд признав причину неявки неуважительной, с учётом мнения участвовавшего в судебном заседании защитника, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

Защитник Просвирниной ФИО24. – Варенцова ФИО25. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Добавила, что о внесении изменений Просвирнина ФИО26. не была уведомлена надлежащим образом; постановление имеет исправления в фамилии и категории водителя; неизвестно лицо, привлеченное к административной ответственности; должностным лицом не представлены доказательства совершения Просвирниной ФИО27 административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника Варенцовой ФИО28., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут Просвирнина ФИО29 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на <адрес> не уступила дорогу велосипедисту.

Действия Просвирниной ФИО30 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Пункт 8.3 ПДД предусматривает обязанность водителей уступить дорогу транспортным средствам пешеходам - при выезде на дорогу с прилегающей территории, и пешеходам и велосипедистам - - при съезде с дороги.

Вместе с тем, в соответствии с правилами дорожного движения велосипедист - лицо, управляющее велосипедом; а велосипед – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу велосипедистам (то есть лицам, управляющим транспортным средствам) у водителя возникает не только при съезде с дороги, но и при выезде на дорогу с прилегающей территории. А потому отсутствие в обжалуемом постановлении указания на выезд Просвирниной ФИО31. на дорогу с прилегающей территории либо, съезд с дороги, не является существенным недостатком. Тем более, что нарушенный Просвириной ФИО32 пункт Правил дорожного движения - 8.3 - указан. Вопреки доводам заявителя и ее защитника, должностным лицом при вынесении постановления все обстоятельства установлены. При этом Просвирнина ФИО33. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, не предусматривающей дополнительные квалифицирующие признаки (части), а не по ст. 12.16, как указано в жалобе.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Провирниной ФИО34. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашли свое подтверждение в суде.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует схема и объяснение Просвирниной ФИО35., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Просвирнина ФИО36 не оспаривала факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении в графе: "С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю", то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, а значит и составления схемы и отобрания объяснения.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы об исправлениях в отсутствии заявителя, поскольку исправленная фамилия «ФИО10» и категория водительского удостоверения содержится как в копии постановления, представленной защитником, так и в копии, представленной должностным лицом по запросу суда, что свидетельствует о том, что исправление вносилось в присутствии заявительницы. Наличие печати на копии постановления инспектора ДПС не свидетельствует о внесении исправлений в отсутствии Просвирниной ФИО37., поскольку она удостоверяет только внесенные исправления, а никак сама не является исправлением.

Постановление инспектора ДПС полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, вопреки доводам, изложенным в жалобе указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Вместе с тем, суд не может согласиться с назначенным Просвирниной ФИО38. инспектором ДПС наказанием в виде штрафа в размере 2500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлен в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. Назначая максимальный размер наказания, инспектором не приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не учтены требования ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о назначении максимального размера штрафа за совершенное Просвирниной ФИО39 правонарушения.

Между тем из постановления следует, что ФИО10. ФИО40 не оспаривала наличие события административного правонарушения, что могло быть учтено при назначении наказания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменить постановление в части назначения наказания, снизив его размер.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного Просвирниной ФИО41. правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Одела МВД России по <адрес> Зайцева ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Просвирниной ФИО43. изменить в части назначенного наказания - размер административного штрафа снизить до 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Варенцовой ФИО44 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья /подпись/ ФИО7

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО7