Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2011 (2-278/2010;) ~ М-284/2010 от 21.12.2010

Дело № 2-33/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2011 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи С.Н. Черткова,

при секретаре Е.В. Мазаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семинский» к Майманову В.М. о взыскании ущерба в размере 315000 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных издержек в размере 6350 рублей,

установил:

ООО «Семинский» обратилось в суд с иском к Майманову В.М. о взыскании ущерба в размере 315000 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании государственной пошлины в размере 6350 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Майманов В.М. с 6 октября 2009 года, работая в должности старшего чабана ООО «Семинский», допустил утерю 129 голов овец на общую сумму 315000 рублей. С Маймановым В.М. при поступлении на работу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность, бережно относиться к переданному ему для разведения и кормления поголовью овец и принимать меры к предотвращению утери и падежа. На 1 сентября 2010 года за ним числилось 367 овец. По вине ответчика было утеряно 129 голов овец. Ответчик обязался возместить недостачу овец, о чем дал соответствующее письменное обязательство, однако ущерб Маймановым В.М. до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО «Семинский» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчик Майманов В.М. в судебном заседании пояснил, что недостача овец действительно имела место, указанная недостача произошла по разным причинам, в том числе был большой падеж овец в зимний период, данный падеж произошел не по его вине, поскольку зимой было много снега и кормов было недостаточно, падеж перекрывался за счет частных овец, находившихся в отаре, о чем знал зоотехник. Также пояснил, что признает вину в утрате овец в количестве 40 голов по причине собственного недосмотра.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает зоотехником ООО «Семинский», в ее обязанности входит учет движения скота, овцы были закреплены за Маймановым В.М. по акту от февраля 2010 года, в его отаре также паслись частные овцы, первая недостача в количестве 23 голов была выявлена после окота, вторая недостача была выявлено в сентябре, была создана комиссия в составе бухгалтера, директора, главного бухгалтера и зоотехника, комиссией составлены акты, взяты объяснения у Майманова В.М. Недостача устанавливалась путем пересчета овец, лишние оставались, это были частные овцы. Майманов В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не находился на стоянке, за него работали другие люди, постоянно забывал сдавать отчеты. Зима 2009-2010 годов была тяжелой, был большой снег, овцам было тяжело пастись, сено было плохого качества, овцы были худые, однако массового падежа овец на стоянке не было, корма выделялись, падеж в количестве 13-14 голов был списан.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Майманов В.М. является ее супругом, в 2009 году они вместе с супругом устроились работать в ООО «Семинский» на стоянку. Стоянка была без земли, овец пасти было негде, стоянка расположена возле дороги, приходилось постоянно караулить овец, чтобы они не выскочили на дорогу, работодателем не были созданы условия для работы на стоянке, не выделяли коней, приходилось кормить овец своим сеном, не давали материалы для устройства пригонов и ремонта кошары. Они все время находились на стоянке, иногда отлучались в связи с тем, что детей нужно было отправлять в школу, в больницу. Зимой был большой снег и овцы были очень слабые, был очень большой падеж. В настоящее время она не работает, получает пособие по безработице, также получает пособие на детей по 100 руб., муж числится в ООО «Семинский», поскольку его не увольняют оттуда, они проживают в квартире, принадлежащей сельской администрации, у них имеется задолженность в банке «<данные изъяты>» около 50000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № от 06.10.2009 Майманов В.М. был принят на работу в ООО «Семинский» старшим чабаном на стоянку в <адрес>. 6 октября 2009 года между ООО «Семинский» и Маймановым В.М. был заключен трудовой договор, согласно которому он был прият на должность чабана. Договор был заключен на неопределенный срок.

Таким образом, между Маймановым В.М. (работником) и ООО «Семинский» (работодателем) возникли трудовые отношения. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя). Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, установленному в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 года с Маймановым В.М. заключен договор о полной материальной ответственности за вверенную ему отару овец, по условиям которого Майманов В.М. обязался обеспечивать сохранность переданной ему по акту приема-передачи отары овец.

Оценивая правомерность заключения с Маймановым В.М. договора о полной материальной ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85 работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с работником, выполняющим работу по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Работа в качестве чабана предполагает выращивание, откорм, содержание и разведение сельскохозяйственных животных – овец, поэтому, договор о полной материальной ответственности был заключен с Маймановым В.М. правомерно, и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 года).

Из материалов дела видно, что по акту от 01.02.2010 года за старшим чабаном Маймановым В.М. и чабаном ФИО5 было закреплено поголовье овец в количестве 225 овцематок и 48 ярок 09г.р.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела комиссией в составе директора ООО «Семинский», главного бухгалтера и зоотехника был проведен пересчет поголовья овец, о чем был составлен акт от 17.06.2010, согласно которого была выявлена недостача овец в количестве 23 головы. Кроме того, согласно акта от 30.09.2010 комиссией была выявлена недостача овец в количестве 103 головы. Данные акты составлены с участием Майманова В.М.

Таким образом, был установлен факт недостачи поголовья овец в количестве 126 голов. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 года при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из справки, выданной ООО «Семинский» следует, что стоимость утерянных 126 голов овец составляет 315000 рублей при стоимости одной головы 2500 руб.

Стоимость одной овцы также подтверждается соглашением от 27.09.2010, согласно которого ООО «Семинский» продало ФИО3 поголовье овец из расчета 2500 руб. за голову, кассовым чеком от 06.07.2010 и приходным кассовым ордером о продаже одной овцы Майманову В.М.по цене 2500 руб. С указанным размером стоимости 1 головы ответчик в ходе судебного разбирательства согласился.

При таких обстоятельствах наличие прямого действительного ущерба в ООО «Семинский» и его размер являются доказанными.

Оценивая наличие вины в действиях Майманова В.М. суд отмечает следующее.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 обязанность доказать отсутствие вины в возникновении ущерба возложена на работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ обязанность установить причину возникновения недостачи у Майманова В.М. возложена на ООО «Семинский».

Как следует из объяснительной, которая была отобрана у Майманова В.М. 30.09.2010, ответчик пояснил, что недостача произошла по его вине вследствие недосмотра за поголовьем скота.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Майманов В.М. вину в недостаче 126 голов овец признал частично, согласился с наличием его вины в недостаче 40 голов овец, объяснив указанную недостачу тем, что 2 головы овец были сбиты автомобилями на дороге, 15 голов были разорваны собаками и 23 головы потерялось в период его болезни, поскольку ему приходилось искать их пешком. В обоснование отсутствия своей вины в недостаче остального поголовья овец указал на наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, а также на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для выращивания и сохранности овец.

Суд считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Из пояснений свидетеля Семеновой Н.С. следует, что пересчет поголовья овец производился по количеству, при этом, из общего имеющегося на стоянке поголовья овец отсчитывалось количество овец принадлежавших по документам ООО «Семинский», оставшиеся овцы не пересчитывались, поскольку они были частными, их количество нигде не отражалось, бирок, либо специальных мет у овец принадлежащих ООО «Семинский» не было.

Учитывая пояснения Майманова В.М. о том, что недостача овец была обнаружена только после того, как частных овец стали забирать их собственники, указанный свидетелем Семеновой Н.С. порядок учета наличия поголовья овец не позволяет достоверно установить время возникновения недостачи овец.

Доводы истца о возникновении недостачи в летний период с мая по сентябрь 2010 года суд считает несостоятельными, поскольку в указанное время недостача была только обнаружена.

Кроме того, из пояснений Майманова В.М. в ходе судебного разбирательства следует, что недостача овец произошла по причине большого падежа овец в зимний период, поскольку овцы были худые вследствие снежной зимы, отсутствия на стоянке пастбищ для выпаса скота, плохого качества сена, необеспечения Майманова В.М. необходимыми средствами для выпаса скота (отсутствие коней, пригонов для содержания овец). Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Семеновой Н.С., Маймановой Е.Р.

Истцом ООО «Семинский» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 239 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что имело место ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для выращивания и сохранности овец, однако указанное обстоятельство не исключает вины Майманова В.М. в возникновении материального ущерба, и не является основанием для освобождения Майманова В.М. от обязанности возместить ущерб. Однако указанное обстоятельство является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Майманова В.М.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 года если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение Майманова В.М.. суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Майманов В.М. не уволен из ООО «Семинский», однако фактически там не работает, его заработная плата в ООО «Семинский» за период с января по сентябрь 2010 года в среднем составляла 2664 рубля, его супруга ФИО5 не работает, зарегистрирована в качестве безработного, с 06.09.2010 по 01.02.2010 получила пособие по безработице в общей сумме 5653 руб. 35 коп., на иждивении Майманова В.М. находятся двое несовершеннолетних детей. Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что она также получает пособие на детей по 100 руб., семья проживает в квартире, принадлежащей сельской администрации, у них имеется задолженность в банке «<данные изъяты>» около 50000 руб.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, имущественное и семейное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Майманова В.М. до 100000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6350 рублей, согласно платежного поручения № от 17.12.2010 года.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 2015 рублей 87 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Семинский» удовлетворить частично.

Взыскать с Майманова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семинский» 100000 рублей в возмещение ущерба и государственную пошлину в размере 2015 рублей 87 копеек, а всего 102015 (Сто две тысячи пятнадцать рублей) 87 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании 215000 рублей материального ущерба и судебных расходов в сумме 4334 рубля 13 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай десятидневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 года.

Федеральный судья С.Н. Чертков