Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5546/2015 ~ М-1730/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-5546/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                  Володкевич Т.В.,

при секретаре                                                   ФИО5,

с участием заинтересованного лица                ФИО2,

представителя заинтересованного лица                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ответа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не законным и не соответствующим главной задаче деятельности Государственной жилищной инспекции, определенной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1086, а также о признании бездействием результата проведенной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проверки хозяйственной деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соответствия гражданскому и жилищному законодательству РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ответа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не законным и не соответствующим главной задаче деятельности Государственной жилищной инспекции, определенной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1086, а также о признании бездействием результата проведенной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проверки хозяйственной деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соответствия гражданскому и жилищному законодательству РФ.

    В обоснование заявления сослался на то, что на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчасткого городского суда Камчатского края он (ФИО1) произвел погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме 117 123 рубля 02 копейки.

Не смотря на указанные обстоятельства, в конце августа 2014 года в его (заявителя) адрес из управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» поступило письменное предупреждение о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 128 141 рубль 26 копеек, которую необходимо погасить.

Полагая, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам на основании решения суда им погашена, истец направил в адрес управляющей компании заявление, в котором потребовал предоставить ему помесячный расчет вменяемой задолженности, сведения об объеме коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным жилым домом № по <адрес> за расчетный период, обозначить основания, при которых его (ФИО1) считают должником при отсутствии не только задолженности, но и договора управления многоквартирным жилым домом, а также предоставить возможность ознакомиться с показаниями общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.

Не согласившись с ответом, данным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на его (ФИО1) обращение, заявитель направил жалобу в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, которая была перенаправлена для рассмотрения и дачи ответа в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО7 на жалобу ФИО1 был дан ответ, который, по мнению заявителя, является формальным, не содержащим мотивированных разъяснений по приведенным заявителям доводам. В связи с чем, ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с жалобой на действия руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края, которая также, как и предыдущая жалоба, была направлена в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

Из ответа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что контролирующим органом проведена внеплановая проверка деятельности управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в ходе которой заявителю разъяснено, что по вопросу проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании жителям <адрес>, ему (заявителю) необходимо обращаться в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. По вопросу же наличия у ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Камчатского края заявителю было разъяснено, что за ним, как за собственником <адрес>, числится непогашенная задолженность перед управляющей компанией на общую сумму 133 210 рублей 97 копеек, а также задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 46 455 рублей 36 копеек. В связи с чем, заявителю указано на необходимость оплатить несуществующий долг за фактическое потребление жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на полное погашение суммы задолженности, взысканной с ФИО1 по решению суда, а также на то, что отношения собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 полагал изложенные ФИО2 в оспариваемом ответе доводы о наличии у него (ФИО1) обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги означенной управляющей компании, оказывающей соответствующие услуги без договора, заключенного по результатам открытого конкурса, противоречащими нормам действующего жилищного законодательства.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать ответ заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не законным и не соответствующим главной задаче деятельности Государственной жилищной инспекции, определенной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1086, а результат проведенной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проверки хозяйственной деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соответствия гражданскому и жилищному законодательству РФ - бездействием.

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До начала судебного заседания представил заявление, в котором заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно указав, что представленный ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенный в 2009 году без заключения соответствующего договора, не является основанием полагать ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. В связи с чем, считал, что таковая не наделена правом требовать плату за жилищно-коммунальные услуги. Обратил внимание суда на то, что должностное лицо ФИО2 при подготовке ответа по его (ФИО1) жалобе, воспользовался сведениями о наличии у него (заявителя) задолженности, предоставленными МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», тогда как представленная им (заявителем) квитанция об уплате задолженности в службе судебных приставов, не была принята ФИО2 во внимание. Дополнительно указал, что не давал согласия на обработку своих персональных данных ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «РКЦ по ЖКХ», вместе с тем указанные юридические лица осуществляют обработку и передачу персональных данных заявителя, чем нарушают его права и свободы.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2, действующий в собственных интересах и на основании доверенности в интересах Государственной жилищной инспекции Камчатского края, в судебном заседании заявление ФИО1 полагал необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что действительно, договор на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> между собственниками указанного дома и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не заключался, вместе с тем, данное обстоятельно не является основанием для освобождения потребителей жилищно-коммунальных услуг от внесения оплаты за фактически поставленные и потребленные услуги. В силу норм действующего жилищного законодательства, собственники обязаны выбрать способ управления домом и порядок предоставления услуг. Вместе с тем, собственники многоквартирного жилого <адрес> заняли пассивную позицию в урегулировании данного вопроса. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность выбрать управляющую организацию по управлению означенным многоквартирным домом. До настоящего времени данное судебное решение не исполнено. Вместе с тем, жилищно-коммунальные услуги жителям дома оказываются, нареканий по качеству оказываемых услуг в контролирующие органы не поступало. Изложенные обстоятельства были доведены до сведения заявителя в оспариваемом ответе. Касаемо вопроса о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пояснил, что на момент рассмотрения его (ФИО1) жалобы, ФИО2 не владел информацией о произведенном должником погашении таковой. Более того, ни в МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ни в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» соответствующие сведения не были предоставлены. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 стало известно о том, что уплаченные должником ФИО1 денежные средства находились на депозите службы судебных приставов и, согласно платежному поручению, поступили на счет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оспариваемая ФИО1 задолженность числилась за ним, как непогашенная, до указной даты. В отношении доводов о неправомерности выставления справок о задолженности МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» пояснил суду, что данный расчетный цент был создан для облегчения работы с населением. МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги, ведет расчет задолженности. Проверка деятельности МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Государственной жилищной инспекции Камчатского края не проводилась и необходимость в проведении таковой отсутствует, поскольку МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не оказывает населению жилищно-коммунальные услуги. Обратил внимание суда, что Государственная жилищная инспекция Камчатского края полномочиями по проверке начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги была наделена только с июня 2013 года. Таким образом, проверка начислений за предыдущие периоды не входит в полномочия Инспекции.

Представитель заинтересованного лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что решением Петропаворвск-Камчатского городского суда Камчатского края с ФИО1 с пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в общей сумме 117 123 рубля 02 копейки. Приведенные ФИО1 в рассматриваемом заявлении доводы, были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана правовая оценка. Суд пришел к выводу о правомерности начисления платы за потребленные коммунальные платежи, несмотря на отсутствие соответствующего договора. Указала, что уплаченная ФИО1 в службе судебных приставов сумма задолженности была перечислена на счет управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанной даты за ФИО1 означенная задолженность числилась, как непогашенная.

Заинтересованные лица МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статей 254, 258 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким решением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В этой связи, в силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им решения органов местного самоуправления нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть для признания решения незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим решением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

    В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда, исковые требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 583 рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 066 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 рублей, а всего взыскано 117 123 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 027328301, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, ФИО1 в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю произведена уплата присужденной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме (л.д. 23).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ заявителем были получены предупреждения (уведомления) о наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 128 141 рубль 26 копеек и пени 30 550 рублей 55 копеек и, соответственно, 124 205 рублей 73 копейки - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 32 654 рубля 30 копеек – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 27-28).

20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заявления с требованием о разъяснении ему причин и оснований, при которых управляющая компания считает его должником по оплате жилищно-коммунальных услуг, одновременно выразив свое несогласие с неправомерным начислением ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» платежей в отсутствие соответствующего договора, подлежащего заключению с собственниками многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 29-31).

Не согласившись с полученными ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского жалобу на действия начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО8 (л.д. 35-36), которая была перенаправлена прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края для рассмотрения и принятия решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 был дан ответ руководителем Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО7 (л.д. 50-51),

Не согласившись с ответом вышеуказанного должностного лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края, ФИО1 вновь обратился в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, которое также, как и предыдущее заявление, было направлено по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию.

Рассмотрев обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, довел до сведения заявителя, что в соответствии с приказом руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. В ходе проверки было установлено, что управляющая компания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» отобрана для управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании открытого конкурса, проведенного Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в 2009 году. Ссылаясь на то, что до настоящего времени собственниками указанного жилого дома не выбран способ им (домом) управления, а также на вступившее в законную силу решение суда о возложении на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности выбрать управляющую организацию по управлению жилым домом, ФИО1 было разъяснено о необходимости обращения по данному вопросу непосредственно в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. Касаемо же числящейся за ним (ФИО1) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг главным государственным инспектором до сведения заявителя была доведена информация о существующем порядке приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью, а также мотивирована необходимость уплаты потребленных коммунальных услуг даже при отсутствии заключенного в установленном порядке договора управления многоквартирным жилым домом (л.д. 47-49).

Не согласившись с ответом должностного лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для признания ответа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 не соответствующим нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 59, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ФЗ № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 4 п. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение обращения, это действия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного лица, предусмотренные ФЗ № 59-ФЗ и направленные на классификацию обращения, уяснение его сути, объективное, всестороннее и своевременное принятие решения по существу поставленного заявителем в обращении вопроса.

Результат рассмотрения обращений - принятие государственным органом, органом местного самоуправления или соответствующим должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, по обращению соответствующего решения.

Положениями ФЗ № 59-ФЗ не устанавливается каких-либо требований ни к форме, ни к содержанию письменного ответа, единственное требование - это дача ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должен быть мотивированным, то есть кроме самого решения по поставленным в обращении вопросам должен содержать его разъяснение и основание принятия решения.

Под государственным жилищным надзором согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном жилищном надзоре».

На основании п. 4 названного Положения государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных этим же Положением.

Согласно пп. «г» п. 5 Положения порядок осуществления государственного жилищного надзора в том числе включает перечень должностных лиц органа государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, и их полномочия.

В силу п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре, государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 ЖК РФ. В числе прочего, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с Порядком осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № 622-П, региональный государственный жилищный надзор на территории Камчатского края осуществляется Государственной жилищной инспекцией Камчатского края.

В целях осуществления регионального государственного жилищного надзора Инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона № 294-ФЗ (п. 9 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Камчатского края).

Пунктом 10 вышеуказанного Порядка установлено, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти Камчатского края, органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе обязательных требований к управлению многоквартирными домами; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера платы за коммунальные услуги; внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами; порядку и условиям заключения иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» отобрана для управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>-Камчатском на основании открытого конкурса поведенного Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в 2009 году.

В соответствии с п. 90-94 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса является обязательным условием такого конкурса.

Срок действия договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса составляет до 1 до 3 лет (п.п. 15 п. 41 вышеуказанного постановления Правительства).

Вместе с тем, договор управления жилым домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует, о чем было сообщено заявителю.

    Установленные проверкой обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителей, которым установлено, что по итогам проведенного конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом объявлено победителем ООО УК «Евросервис», переименованное в дальнейшем в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», подписавшее проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации, приступившее к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках вышеозначенного гражданского дела суд установил, что до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, составляющего в силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 75, не более 3-х лет, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом.

    Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, подп. 3 п. 3 Правил является основанием для проведения органом местного самоуправления – Администрацией ПКГО открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в связи с чем, на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>-Камчатском в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, о чем заявителю было сообщено в оспариваемом ответе.

    Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности провести отбор управляющей организации, ФИО1 было разъяснено о необходимости обращения по данному вопросу к компетентному органу в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

    Несостоятельной суд полагает и ссылку заявителя на отсутствие у него обязанности производить уплату за жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что между собственниками жилого дома и управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не заключался соответствующий договор, поскольку, как верно разъяснено должностным лицом в оспариваемом ответе, отсутствие надлежаще оформленного договора управления многоквартирным домом при фактическом оказании жилищно-коммунальных услуг и их потреблении собственниками жилых помещений, основанием для освобождения последнего от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является.

Так, правоотношения по содержанию собственником принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ, в результате приобретения имущества в собственность.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Доказательств же заключения ФИО1 и оплаты потребленных им коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающим организациям, суду не представлено.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лица, проживающие в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовались предоставляемыми ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» жилищно-коммунальными услугами, при этом, с претензией относительно качества предоставляемых услуг либо недопоставки таковых, ни в адрес управляющей компании, ни в адрес уполномоченных контролирующих органов не обращались.

Следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ФИО1 фактически пользовался, он (заявитель) обязан нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Установив указанные обстоятельства, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 дал ФИО1 мотивированный исчерпывающий ответ в части отсутствия правовых оснований для его (ФИО1) освобождения от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а равно об отсутствии оснований для признания деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в части взимания с жильцов <адрес> платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги незаконной, с которым у суда не имеется оснований не согласиться.

Рассматривая заявление ФИО1 в части несогласия с ответом заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края в отношении вменяемой ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 133 210 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны заинтересованных лиц, подтвержденных копией платежного поручения № 656, уплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов сумма задолженности в размере 117 123 рубля 02 копейки, была перечислена Петропавловск-Камчатским городским отделом СП № УФССП России по Камчатскому краю на расчетный счет управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя пять с половиной месяцев.

Сведений о более раннем получении взыскателем означенного платежа, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 у руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2, равно как и у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», отсутствовала достоверная информации о фактическом погашении заявителем вменяемой ему к уплате задолженности, то, соответственно, у должностного лица, чей ответ заявитель оспаривает, не имелось правовых оснований для того, чтобы применить к управляющей компании соответствующие меры реагирования.

Проверка же фактического поступления уплаченных должником денежных средств, как и подлинность приложенного в виде незаверенной светокопии платежной квитанции, не входит в должностные обязанности государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Камчатского края.

Таким образом, из буквального прочтения и толкования обращения ФИО1 и данного на него компетентным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Камчатского края письменного ответа, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено заместителем руководителя Инспекции в полном объеме в пределах его компетенции; мотивированные ответы по существу поставленных заявителем в обращении вопросов даны в установленный действующим законодательством срок, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ, являются подробными и содержащими необходимую информацию.

Несогласие же заявителя с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности такового.

Не установлено судом и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым ответом должностного лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о признании ответа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на несоответствие ответа главной задаче деятельности Государственной жилищной инспекции определенной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № судом полагается несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 493.

Не находит суд и правовых оснований для признания результата проведенной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проверки хозяйственной деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» бездействием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию, которое может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, как установлено выше, внеплановая проверка управляющей организации в пределах предоставленной ей компетенции, проведена, необходимость принятия мер реагирования не установлено, в связи с чем, основания полагать результаты проверки бездействием, отсутствуют.

Указанное не лишает заявителя возможности защиты предполагаемого нарушения его прав в ином порядке, в том числе путем оспаривания действий (бездействия) непосредственно управляющей компании в порядке искового производства.

В отношении же МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» необходимость проведения проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции Камчатского края не установлена, поскольку данное учреждение коммунальные услуги не оказывает, а является лишь организацией осуществляющей начисление и обработку платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, прием платежей физических лиц, в том числе взимаемых с плательщика - собственника помещений в многоквартирных домах.

Довод заявителя о нарушении его прав ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляющими обработку и передачу его персональных данных, выходит за рамки рассмотрения настоящего заявления.

Более того, данный довод являлся предметом исследования Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу по иску ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленной ч. 4 ст. 258 ГПК РФ совокупности нарушения прав и свобод заявителя и несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ответа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно об отсутствии правовых оснований для признания результатов проверки деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» бездействием, а потому считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворения его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании ответа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не законным и не соответствующим главной задаче деятельности Государственной жилищной инспекции, определенной постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1086, а также о признании бездействием результата проведенной проверки хозяйственной деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соответствия гражданскому и жилищному законодательству РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 Т.В. Володкевич