Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-114/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 марта 2020 г. г. Псков, ул. Петровская, д. 24                                

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Суховей И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 29.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Суховей И. А. в отношении Семенова И. В. **** составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.     

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 29.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова И. В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Суховей И. А. подал жалобу с просьбой постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не в полной мере выяснены обстоятельства дела. Факт совершения Семеновым И. В. административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Все процессуальные действия осуществлялись инспектором в присутствии понятых. Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен, при участии понятых, в связи с наличием у Семенова И. В. признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов. После предложения Семенову И. В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, последнему был продемонстрирован прибор – штатный алкотектор «Драгер», обращено внимание на опломбирование прибора, продемонстрировано свидетельство о его поверке. Семенов И. В. ответил категорическим отказом на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения. В связи с чем, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, Семенову И. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Псковской области. Был составлен протокол о направлении Семенова И. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в качестве основания для направления, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения. Также в протоколе было указано наличие у водителя признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. Указанный протокол был составлен в присутствии водителя Семенова И. В. и понятых, которые засвидетельствовали свое присутствие при осуществлении данных процессуальных действий своими подписями. Семенов И. В. собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования, и засвидетельствовал это собственноручной подписью. Однако мировым судьей не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу – инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Суховей И. А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов И. В. в судебном заседании, не отрицая изменения окраски кожных покровов лица во время оформления материалов правонарушения и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи правильным.

Выслушав Суховей И. А., Семенова И. В., исследовав материалы дела, просмотрев приобщенные к материалам дела видеозаписи, зафиксировавшие отказ Семенова И. В. от медицинского освидетельствования, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 04.04.2019 № ** следует, что 04.04.2019 Семенов И. В. на ул. ** управлял транспортным средством «БМВ 525», г.р.з. **, и, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в 18 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное время отказа от     медицинского освидетельствования Семенов И. В. в настоящем судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления от 29.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, состав правонарушения в действиях Семенова И. В. не может быть установлен. В качестве таковых нарушений мировым судьей указано на отсутствие оснований для направления Семенова И. В. на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия у последнего признаков опьянения. Также, по мнению мирового судьи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от **** в отношении Семенова И. В. составлен с нарушением закона, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Мировым судьей также сделан вывод, что достоверно установлено применение в отношении Семенова И. В., при производстве по делу об административном правонарушении, физического и психологического давления, причинение ему телесных повреждений.

Вместе с тем мировым судьей не были в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Суховей И. А. ****2019 в 18 часов 35 минут в отношении Семенова И. В. составлен протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица) (л. д. 4).

Тем же должностным лицом ****2019 в 18 часов 45 минут в отношении Семенова И. В. составлен протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе содержатся подписи понятых Кирсанова А. А. и Морозова А. А. (л. д. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Семенов И. В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанного в п. 3 Правил.

При этом установленное мировым судьей противоречие в показаниях свидетеля Тихомирова С. И., указавшего на наличие иного признака опьянения – расширенных зрачков, инспектора ДПС Суховей И. А., указавшего в суде первой инстанции на нервозность Семенова И. В., не опровергает признака опьянения, зафиксированного в протоколе № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подтвержденного Семеновым И. В. в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В ч. 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Семенову И. В. должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Семенов И. В. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенов И. В. также отказался, что подтверждается подписями понятых Кирсанова А. А. и Морозова А. А., и его собственноручной записью «отказываюсь».

Имеющиеся в материалах делах видеозаписи подтверждают обстоятельства отказа Семенова И. В. как от освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД (файл **) усматривается, что инспектор ГИБДД разъясняет Семенову И. В. право пройти освидетельствование на месте, поехать в наркологическом диспансер, либо отказаться от освидетельствования (время на видеозаписи 1:47). Проходить медицинское освидетельствование Семенов И. В. отказывается, при этом неоднократно озвучивает предположение о возможности наличия у него в организме запрещенных веществ (5:17, 7:55). Затем инспектор ДПС предлагает Семенову И. В. пройти освидетельствование, но что Семенов И. В. отвечает отказом (10:25).

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД (файл ** усматривается, что, примерно через три с половиной минуты после отказа от освидетельствования, Семенов И. В. в присутствии понятых отказывается от медицинского освидетельствования и собственноручно пишет «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (3:12).

Указанные видеозаписи, подтверждающие отказ Семенова И. В. от какого-либо освидетельствования, мотивом которого являлась не стрессовая ситуация, как было заявлено им мировому судье, а опасение обнаружения в его организме запрещенных веществ, не были надлежащим образом оценены мировым судьей

Таким образом суд второй инстанции приходит к выводу, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ****2019 № **, инспектором ГИБДД Суховей И. А. не было допущено влекущих его недопустимость нарушений закона, указанных в постановлении мирового судьи от 29.11.2019 о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 5.1 и 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения (в том числе медицинское) относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, на его проведение распространяются требования данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Это положение корреспондирует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, закрепляющей, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно выводам мирового судьи, приведенным в обжалуемом постановлении, им достоверно установлено применение в отношении Семенова И. В. физического и психического давления. Однако данные выводы не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Морозова и Кирсанова, и видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД и с камеры завода «ЖБИ-1». Так, разъяснение сотрудником полиции негативных последствий, связанных с отказом от освидетельствования, либо с обнаружением при освидетельствовании запрещенных веществ, психическим давлением не является. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, где с инспектором ГИБДД длительное время находился Семенов И. В. при оформлении процессуальных документов и где им совершено инкриминируемое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не содержит доказательств физического давления на водителя, и сам Семенов И. В. жалоб на состояние своего здоровья не предъявляет.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, правовую оценку получили не все имеющиеся доказательства, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных по делу нарушений КоАП РФ обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по причине существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годовой срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Суховей И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 29.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова Ивана Владимировича – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                        подпись             И. Н. Зиновьев