Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2015 ~ М-1725/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» - Ровниной Д.С.,

представителя ответчика - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» к Аксеновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЕвроФинанс» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Аксеновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и Аксеновой Т.А. __..__..__. заключен договор займа №, по которому последней предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства ответчик в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу Банка, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчица извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменный отзыв на иск с доказательствами в его обоснование суду не предоставила.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что __..__..__. между Банком и Аксеновой Т.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> недели, с процентной ставкой <данные изъяты>% в неделю, размер еженедельного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-23).

Пунктом 4.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «ЕвроФинанс» установлено, что размер еженедельного платежа, включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты за пользование займом установленные графиком платежей.

Согласно п.5.1 указанных Правил заемщиком еженедельно производится погашение займа и процентов за пользование им в сроки установленные графиком платежей. В силу п. 8.2 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, заёмщик обязуется уплатить плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 руб. за каждый подряд пропущенный платеж, начиная со второго.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по займу исполнил в полном объеме, перечислив на счет Аксеновой Т.А. <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа (последний платеж был осуществлен __..__..__), задолженность Аксеновой Т.А. составила

<данные изъяты> руб., из которых: остаток неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., штраф (осуществила пропуски 125 платежей*500 руб.) за период __..__..__. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10-14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по делу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, погашения последними в случае наличия таковой не представлено. Расчет, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора, в силу чего суд находит требования истца о взыскании неуплаченных процентов – 13 236,16 руб., основного долга – 23 263,84 руб., подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования, о взыскании с ответчика штрафа за период с __..__..__. в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам. Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от __..__..__ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что с июня __..__..__ года заемщик не вносил платежей по договору займа, однако истец до октября __..__..__ года (более 2 лет) надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, сумма заявленной истцом неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокую сумму неустойки, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размера суммы просроченного основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до <данные изъяты> руб.

При уменьшении неустойки суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» к Аксеновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» задолженность по договору займа № от __..__..__: основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аксёновой ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Моисеева

В мотивированной форме решение суда изготовлено 11.12.2015