Решение по делу № 33-7995/2019 от 06.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7995/2019                  Судья Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2018 по апелляционной жалобе Антоновой С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Антоновой С. В. к Антонову В. А. о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя Антоновой С.В. Возжева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова С. В. обратилась в суд с иском к Антонову В. А. о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу №... по ее иску к ответчику о разделе совместно нажитого супругами имущества ей присуждён автомобиль седан Toyota Aristo, 1984 года, выпуска, решение суда вступило в законную силу 15.03.2018. Между тем, с 13 на 14 декабря 2017 года ответчик намеренно ухудшил товарный вид автомобиля и причинил повреждения салону автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта составляет 251488 рублей без учёта износа и 93433 рубля с учётом износа. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 251488 рублей, обязать передать принадлежности от автомобиля и технический паспорт. В ходе рассмотрения дела уточнила основания иска, ссылалась на нарушение ответчиком условий хранения автомобиля и наличие на его стороне неосновательного обогащения, приведших в результате его действий к частичной утрате стоимости автомобиля. Отказалась от требований о взыскании суммы в размере 158055 рублей, о передаче технического паспорта на автомобиль. Производство по делу в указанной части прекращено. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика утраченную стоимость автомобиля Toyota Aristo, 1984 года выпуска, в размере 93433 рублей, обязать передать комплект ключей, подголовники, аккумулятор от автомобиля.

Решением Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полно объеме.

Истец Антонова С.В. с решением суда не согласилась, просит изменить его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных истцом, неполное установление обстоятельств дела и нарушение принципа состязательности в процессе.

Антонов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

         В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В силу положений статей 1104, 1005 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

          В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 по делу №... по иску Антоновой СВ. к Антонову В.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества Антоновой С.В. присуждён автомобиль седан Toyota Aristo, 1984 года выпуска, JZS1600034220, решение суда вступило в законную силу 15.03.2018.

         В подтверждение своих требований истец указала, что после вынесения решения ответчик намеренно ухудшил товарный вид автомобиля, и представила заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от 29.03.2018 года №..., согласно которому в автомашине отсутствует ряд деталей, ряд деталей требует замены, ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93433 рубля.

          Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств утраты части частей автомобиля, а также его повреждения в результате противоправных действий ответчика.

          Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

          Суд обоснованно принял во внимание объяснения сторон по делу, являющихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, согласно которым с осени 2017 года и по день вынесения решения автомобилем пользовалась Антонова С.В., при этом ключи от автомобиля находились у нее, на 13.12.2017 подголовники и аккумулятор находились в машине. Нахождение подголовников в машине на день вынесения решения также подтверждается представленными суду фотографиями.

          Объяснения, данные Антоновым В.А. в ходе проверки по заявлению Антоновой С.В. (материал КУСП-№... от 14.12.2017 г.), не противоречат его объяснениям, полученным в ходе рассмотрения дела.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства уменьшения стоимости автомобиля не подтверждают наличия причинно-следственной связи между противоправным действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что указанные действия совершены именно Антоновым В.А., и то, что он имел доступ к автомобилю на 13.12.2007 года.

          Ссылки на необоснованный отказ в истребовании всего материала КУСП-№... от 14.12.2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний. Следует отметить, что истец не возражала против окончания рассмотрения дела в судебном заседании 10 декабря 2018 года при имеющихся в деле доказательствах.

          При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: