Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2012 от 11.05.2012

Дело № 12-43/2012

                     Р Е Ш Е Н И Е

    12 июля 2012 года                     город Соликамск

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАА на постановление инспектора ДПС взвода 8 роты 4 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМ России по <...> ЗИВ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

                     у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС полка ДПС ЗИВ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ПАА вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 1 ст. 12.9 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата> ПАА, управляя транспортным средством по автодороге <...> на <данные изъяты> км., превысил установленную скорость движения на величину не менее 10 км/час и не более 20 км/час, вместо положенной скорости движения 40 км/час двигался со скоростью <данные изъяты> км/час.

С вынесенным постановлением ПАА не согласен, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении его прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что факт совершения им правонарушения не оспаривает, но просит принять во внимание, что при движении он руководствовался показаниями спидометра, который показывал <данные изъяты> км/час, дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая, помех в движении никому не создавал, имеет высшее образование, занимается адвокатской практикой, привлечение его к административной ответственности может негативно сказаться на его дальнейшей профессиональной деятельности, авторитете среди коллег и клиентов, он раскаялся в содеянном, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Также в жалобе ПАА просил проверить, действительно ли прибор <данные изъяты> зафиксировал данное административное правонарушение

( превышение скоростного режима), поскольку сам он не выходил и не смотрел показания прибора.

ПАА извещен о дне рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, извещен о дне рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ наступает административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Факт совершения правонарушения ПАА подтверждается постановлением, которое было вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6 КолАП РФ. Постановление содержит указание на то, что превышение скорости движения транспортного средства зафиксировано прибором <данные изъяты>, который имеет свидетельство о поверке сроком до <дата>, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, доводами жалобы оно не опровергнуто, сам по себе факт того, что постановление выносилось в порядке ст. 28.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что ПАА изначально факт совершения правонарушения не оспаривал.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ « При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

При этом, по смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. ПАА совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, в соответствии с диспозицией статьи объектами правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что совершенное правонарушение с учетом создаваемой угрозы охраняемым законом интересам не может являться малозначительным. Раскаяние в содеянном учитывается при назначении наказания, наказание ПАА назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                         Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода 8 роты 4 батальона 2 полка ДПС ГИ БДД УМ России по <...> лейтенанта полиции ЗИВ от <дата> о привлечении к административной ответственности ПАА по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ПАА на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья ( подпись) Т.А.Старчак