Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3664/2011 от 10.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3664/2011 Судья: Леонтьева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Сопраньковой Т.Г.
	Ничковой С.С.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу ...(ЮрЛ1)... на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Инсаркиной О.Е. о признании недействительным договора, признании недействительной государственной регистрации,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

...(ЮрЛ1)... обратилось в Колпинский районный суд с иском к Инсаркиной О.Е., просило признать недействительным договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ...(ЮрЛ2)..., признать государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение кадастровый №, лит. ***, помещения ***, площадью *** кв.м, расположенное в *** этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> на нежилое помещение *** общей площадью *** кв.м, кадастровый №, лит. ***, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года ...(ЮрЛ1)... в удовлетворении иска к Инсаркиной О.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса,обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания помещения ***, площадью *** кв.м, общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома <адрес> не имеется, т.к. в указанном помещении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно заключенному ответчицей с ...(ЮрЛ2)... договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м, которое было сформировано органами технической инвентаризации и кадастрового учета, в состав в которого вошли пом. №, №, №.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации реконструированного здания по адресу: <адрес>, выполненным органом технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполненной до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в состав данного дома входят: встроенные нежилые помещения общей площадью *** кв.м, в которые также вошли помещение №, помещение № и помещение № (<данные изъяты>), являющееся составными частями приобретенного ответчицей помещения; технологические помещения, общей площадью *** кв.м, к числу которых отнесены электрощитовые помещения № (<данные изъяты>), №, № (<данные изъяты>), общей площадью *** кв.м, ни одно из которых не входит в границы принадлежащего ответчице помещения.

Между тем, помещение электрощитовой, поименованное № (<данные изъяты>), было принято истцом от ...(ЮрЛ2)... в совокупности с другими общим имуществом дома, в состав которого принадлежащее ответчице помещение никогда не входило.

Более того, данное помещение электрощитовой имеет самостоятельный вход, а возможность его эксплуатации никак не зависит от условий эксплуатации принадлежащего ответчице помещения.

Кроме того, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное помещение является общим имуществом дома, является несостоятельными, поскольку оно никогда не отвечало признакам общедомового имущества, изначально было создано и инвентаризовано как встроенное нежилое помещение, являющиеся самостоятельным объектом недвижимого имущества, правовой режим которого отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконной реконструкции, проведенной после акта ввода в эксплуатацию, в результате чего электрощитовая была выделена в отдельное помещение, не имеют юридического значения для дела, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и согласно ведомости помещений и их площадей по дому <адрес> в помещении № электрощитовая занимала помещение площадью *** кв.м, кроме того, в помещение № входили офисные помещения площадью *** кв.м и *** кв.м, санузел – *** кв.м, переданные ответчице помещения не включают электрощитовую, она была передана ...(ЮрЛ1).... Данные обстоятельства подтверждаются планом подвала цокольного этажа, откуда видно, что ...(ЮрЛ2)... передало, а ...(ЮрЛ1)... приняло помещение электрощитовой, площадь которого составила *** кв.м. Из этого же плана видно, что помещения площадью *** кв.м, *** кв.м и санузел площадью *** кв.м не являются общей долевой собственностью, передаваемой в ...(ЮрЛ1)..., а являются собственностью ответчицы.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца не имеется, поскольку наличие общего имущества в помещениях, принадлежащих ответчице, не доказано.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: