Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2013 ~ М-820/2013 от 27.05.2013

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2013 по иску Феоктистовой ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Шестакову СС о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Феоктистова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и к Шестакову С.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в районе <. . .> в <. . .> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управление Шестакова С.С. В результате столкновения её автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика Шестакова С.С., виновного в ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Этой суммы недостаточно для ремонта, поэтому истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся невозмещённой сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с Шестакова С.С.    

В судебное заседание истец Феоктистова И.А. и третье лицо Феоктистов С.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и установлена стоимость его ремонта, поэтому истец не вправе ссылаться на сведения, полученные в результате проведённой истцом самостоятельно экспертизы по определению стоимости ремонта. Представитель истца считает, что доказательств занижения стоимости восстановительного ремонта ООО «Техноэкспро» истцом не доказано, поэтому ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель ответчика просит принять новый отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубль.

    Ответчик Шестаков С.С. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал, с исковыми требованиями о взыскании с него денежной суммы согласился.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

    Как следует из справки о ДТП (л.д. 92), . . . в . . . в <. . .>, водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 2108 – Шестаков С.С. Автомобиль принадлежит Б. В действиях водителя Шестакова С.С. усмотрено нарушение п.п. 8.12 ПДД. Водитель автомобиля Пежо 408 – Феоктистов С.В. Автомобиль принадлежит Феоктистовой И.А., что подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 11) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). Автомобилю ВАЗ 2108, причинены повреждения задней левой блок-фары. Автомобилю Пежо 408 причинены повреждения переднего бампера.

Определением № от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усмотрено (л.д. 86).

    Согласно объяснению Феоктистова С.В., данному им . . . (л.д. 88), в этот день он управлял автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак №, на <. . .> остановился, увидев, что впереди него стоит автомобиль ВАЗ-2108, остановился на безопасном расстоянии, приблизительно 3,5 м. Автомобиль ВАЗ 2108 неожиданно начал движение назад и ударил автомобиль Пежо 408 в левую переднюю часть.

Шестаков С.С. в объяснении указал, что . . . в . . . он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, во дворе по <. . .> при въезде во двор <. . .> не мог разъехаться с автомобилем, включил скорость заднего хода, в результате чего совершил наезд на автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №.

    В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Исследовав схему места ДТП, которую составили его участники, их объяснения, суд приходит к выводу, что Шестаков С.С. . . . в . . ., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении транспортного средства задним ходом не обеспечил безопасность манёвра и допустил столкновение с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак №

    Как следует из экспертного заключения № от . . . эксперта-автотехника Р. (л.д. 48-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Согласно отчёту № от . . . (л.д. 19-47) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрено запрета на проведение независимой оценки самим потерпевшим при несогласии с оценкой проведённой страховой компанией, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает неубедительными.

    Представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение № ООО «ФинКонсул» (л.д. 127-138) суд не может принять во внимание, поскольку оно проводилось без осмотра автомобиля. Доказательств иного не представлено. Данное заключение противоречит предыдущему заключению, проведённому ООО «Техноэкспро» по заявке ООО «Росгосстрах». Не согласуется это и с позицией ООО Росгосстрах», полагающей, что свои обязанности по договору ОСАГО оно выполнило, выплатив истцу <данные изъяты> рублей.

    Экспертное заключение эксперта-автотехника Р. произведено с учётом осмотра автомобиля, изложено подробно, с указанием стоимости всех заменяемых деталей с учётом их износа, всех работ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

    Согласно справке о ДТП, ответственность Феоктистова С.В., застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», полис №, что подтверждается также копией страхового полиса (л.д. 14). Ответственность Шестакова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

    Таким образом, размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению истцу в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

    Учитывая изложенное размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика).

Как указал истец и подтвердил ответчик ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Феоктистовой И.А. было выплачено.

Поскольку размер причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, доказательств того, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется, исковые требования Феоктистовой И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Оставшаяся невозмещённой сумма причинённого истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда Шестаковым С.С.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д. 18)..

    Поскольку исковые требования Феоктистовой И.А. удовлетворены, в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» и Шестакова С.С. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснения по этому поводу представителя истца Сурнина О.В., качество составления искового заявления, количество судебных заседаний, их длительность, качество участия в них представителя истца, судебные расходы по оплате услуг представителя могут быть снижены не более чем до <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, разумна учитывая объем и качество участия представителя при рассмотрении дела, сложность и характер спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Феоктистовой ИА удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой ИА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шестакова СС в пользу Феоктистовой ИА в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов