Решение по делу № 2-19/2016 ~ М-4/2016 от 12.01.2016

№ 2-19/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 25 февраля 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Батуриной Е.В.,- адвоката Варламовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-19\2016 г. по иску Батуриной Е. В. к Федоровой Н. А. о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Федоровой Н. А. к Батуриной Е. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании расписки недействительной,

Установил:

Истец Батурина Е.В., в лице представителя истца Варламовой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к ответчику Федоровой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ., истец Батурина Е.В. заключила с ответчиком Федоровой Н.А. договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Федорова Н.А. обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени ответчик долг не вернула, на неоднократные обращения истца, обещала произвести оплату долга (л.д.6,7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Федорова Н.А. предъявила к Батуриной Е.В. встречный иск, в котором просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между ней и Батуриной Е.В. незаключенным по его безденежности. В удовлетворении иска Батуриной Е.В. отказать. Встречный иск мотивирован тем, что Батурина Е.В. <данные изъяты> ей взаймы не передавала, она у нее этих денег не брала. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ. она написала под воздействием угрозы ее жизни и здоровью, в связи с чем, просит признать данную расписку недействительной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Батурина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Батуриной Е.В.

Представитель истца по первоначальному иску Батуриной Е.В.- Варламова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска Батуриной Е.В. настаивала по изложенным в иске основаниям. По встречному иску Федоровой Н.А. представила письменные возражения (л.д.38-40,50-51,53,65) которые поддержала в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуриной Е.В. и Федоровой Н.А. действительно был заключен договор займа, по которому Батурина Е.В. передала в долг Федоровой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, Федорова Н.А. обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Федоровой денежных средств от Батуриной по договору займа в размере <данные изъяты> и условий договора займа о возврате этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Федоровой Н.А. была собственноручно и добровольно написана расписка. Угроза жизни и здоровью Федоровой со стороны Батуриной отсутствовала. Указала, что Федорова Н.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого ею договора займа, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, обязанность по возврату суммы долга, доказательств наличия угрозы при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, суду не представила. Изложенные обстоятельства представитель истца по первоначальному иску, Варламова Н.А., просила суд признать злоупотреблением правом со стороны ответчика Федоровой Н.А., а также применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску Федоровой Н.А. и в удовлетворении встречного иска Федоровой Н.А. отказать полностью.

Кроме того, ходатайствует о взыскании с Федоровой Н.А. в пользу Батуриной Е.В. судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы, понесенные представителем в связи с явкой на беседу и в судебное заседание, в размере <данные изъяты>, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.67).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом. Направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска Батуриной Е.В. просит отказать. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Федоровой Н.А.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску Варламову Н.А., изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Батурина Е.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>2, взяла у Батуриной Е. В. <данные изъяты>), обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., отдать в полном объеме (л.д.8).

Под текстом указанной расписки проставлена подпись Федоровой Н.А. и дата, ДД.ММ.ГГГГ., имеется расшифровка подписи-Федорова Н. А.. Факт составления и подписания указанной расписки ответчик Федорова Н.А. не оспаривает, доказательств неполучения денежных средств от истца Батуриной Е.В. суду не представила.

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, не требуют обязательное нотариальное заверение расписок (ст.163 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску Варламову Н.А., и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку возврата займа, деньги в сумме <данные изъяты>, были переданы заимодавцем Батуриной Е.В. заемщику Федоровой Н.А., согласно расписке, с условием возврата в установленный сторонами срок, то есть взаймы, что подтверждает возникновение между сторонами именно заемного правоотношения и, как следствие, обоснованность иска Батуриной Е.В. и необоснованность встречных требований Федоровой Н.А. о признании договора займа незаключенным.

При этом суд учитывает, что ответчиком Федоровой Н.А не оспаривается тот факт, что ею была написана расписка о займе у Батуриной Е.В. денег в сумме <данные изъяты>. С момента ее выдачи, договор займа Федоровой Н.А. в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы встречного иска Федоровой Н.А. о безденежности данного договора, а также о том, что расписку она написала под влиянием угрозы ее жизни и здоровью со стороны истца Батуриной Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В то же время, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа по безденежности и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. как написанную под влиянием угрозы ее жизни и здоровью, истец по встречному иску, Федорова Н.А., на которую возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, в нарушение статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана ею под воздействием угроз ее жизни и здоровью со стороны ответчика, а также обстоятельств того, что указанные в расписке денежные средства фактически не были получены ею.

Из указанной расписки усматривается, что сторонами при заключении договора займа были достигнуты все существенные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно может быть истолковано, как получение Федоровой Н.А. от Батуриной Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в долг с обязательством возврата в срок, установленный договором, до ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, расписка Федоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт реальной передачи денежной суммы от истца по первоначальному иску Батуриной Е.В. к ответчику по первоначальному иску Федоровой Н.А. и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.

Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федоровой Н.А., она обязалась вернуть истцу Батуриной Е.В. взятую у нее в долг сумму в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Федоровой Н.А., как указано выше, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа и недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а также письменных доказательств возврата суммы займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых документов (расписок) у заимодавца, при отсутствии иных доказательств возврата ответчиком заемных средств в оговоренные сторонами сроки, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска Федоровой Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, суд исходит из того, что факт передачи Батуриной Е.В. заемных денежных средств Федоровой Н.А. во исполнение условий договора займа подтверждает собственноручно выполненная ответчиком Федоровой Н.А. расписка о получении заемщиком денежных средств. Факт написания указанной расписки Федоровой Н.А. не оспаривается. Доказательств возврата суммы долга в размере <данные изъяты> в установленный договором займа срок, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федорова Н.А. суду не представила, следовательно, данная сумма должна быть взыскана с заемщика Федоровой Н.А. в пользу заимодавца Батуриной Е.В.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика по встречному иску Варламовой Н.А. о применении последствий пропуска истцом по встречному иску Федоровой Н.А, срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа по безденежности и признании расписки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа на сумму <данные изъяты> между Батуриной Е.В. и Федоровой Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательства Федоровой Н.А. по возврату долга определен до ДД.ММ.ГГГГ. В суд со встречным иском об оспаривании договора займа по его безденежности и о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, как написанной под влиянием угрозы, Федорова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 ГК РФ (ред. от 02.07.2005 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, на момент обращения Федоровой Н.А. в суд со встречным иском, ДД.ММ.ГГГГ., истек срок исковой давности, как по требованию об оспаривании договора займа по его безденежности, так и по требованию о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, о пропуске срока исковой давности заявлено второй стороной сделки, заимодавцем Батуриной Е.В., в лице ее представителя Варламовой Н.А., изложенное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска Федоровой Н.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении первоначального иска Батуриной Е.В. и отказу в удовлетворении встречного иска Федоровой Н.А.

С учетом положений ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность несения истцом по первоначальному иску Батуриной Е.В. судебных расходов на представителя, посредством которого она осуществляла свои права на участие в судебном заседании, и транспортных расходов по явке представителя в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание (л.д.68-71), обстоятельства данного дела, участие представителя истца Варламовой Н.А. в подготовке дела к судебному разбирательству, представление ею возражений по встречному иску, участие в судебном заседании, качество и объем проделанной представителем работы, которая осуществлялась ею в интересах истца, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика по первоначальному иску Федоровой Н.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску Батуриной Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью, в размере <данные изъяты>, а также транспортных расходов по явке представителя истца на беседу,ДД.ММ.ГГГГ., и в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с рассмотрением дела в Бердюжском районном суде Тюменской области, полностью, в размере <данные изъяты>. Транспортные расходы суд признает необходимыми, обусловленными, как реализацией права истца пользоваться услугами выбранного ею представителя независимо от места ее проживания, так и исполнением перед последним принятого договорного обязательства (п.3.2 договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.68) по компенсации расходов на проезд, дальности проживания истца Батуриной Е.В. и ее представителя и необходимости обеспечения ее участия на беседе и в судебном заседании в Бердюжском районном суде.

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика Федоровой Н.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец Батурина Е.В. при подаче иска была освобождена, в размере <данные изъяты>, и государственная пошлина, не доплаченная Федоровой Н.А. при подаче встречного иска, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуриной Е. В. к Федоровой Н. А. о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Федоровой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Батуриной Е. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Федоровой Н. А. к Батуриной Е. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании расписки недействительной, отказать полностью.

Взыскать с Федоровой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Журавлева Е.Н.