Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2011 от 08.02.2011

Дело №12-94/2011

РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Беркович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юргина М.И. по доверенности Нижникова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 26.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 26.01.2011 г. Юргин М.И. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Юргина М.И. по доверенности Нижников И.Ю. не согласен с постановлением мирового судьи, указав, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения: мундштук в присутствии Юргина М.И. не распаковывался; Юргину М.И. было отказано в том, чтобы прополоскать рот водой; 29.12.2010 г. Юргин М.И. пользовался туалетной водой и ополаскивателем для полости рта; время проведения освидетельствования и время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадают; 29.12.2010 г. Юргин М.И. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, согласно которому Юргин М.И. был трезв. Кроме того, согласно заключению специальной медицинской комиссии №*** от **.**.**** г. при освидетельствовании Юргина М.И. нарушена форма акта, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел РФ №676 от 04.08.2008 г.; в акте допущены нарушения по времени освидетельствования, за которое показания прибора могли быть иными, поскольку алкоголь, поступивший в организм окисляется. На основании изложенного защитник Юргина М.И. по доверенности Нижников И.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юргина М.И. состава административного правонарушения.

Защитник Нижников И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, приобщил дополнение к заключению специальной медицинской комиссии №*** от **.**.**** г., просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юргина М.И. состава административного правонарушения.

Юргин М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, надлежащим образом в связи с чем с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель гласного врача ГУЗ «ПКНД» Л. Л.С. пояснил, что тот факт, что при освидетельствовании Юргина М.И. на состояние алкогольного опьянения, было установлено указанное состояние вызывает сомнение, поскольку, по его мнению, у Юргина М.И. был обнаружен фиксированный слизистой зева алкоголь оставшийся после полоскания полости рта ополаскивателем в состав которого входит алкоголь.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит доводы жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Юргина М.И. на состояние алкогольного опьянения мундштук в присутствии Юргина М.И. не распаковывался; Юргину М.И. было отказано в том, чтобы прополоскать рот водой, 29.12.2010 г. Юргин М.И. пользовался туалетной водой и ополаскивателем для полости рта не подтверждаются материалами дела, поскольку Юргин М.И. не сделал таких пояснений при его освидетельствовании или при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него. Более того, понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Юргина М.И. также поставили свои подписи в акте освидетельствования Юргина М.И. на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 29.12.2010 г. и чеке, выданном прибором при освидетельствовании Юргина М.И. (л.д. 5), не сделав никаких замечаний, следовательно порядок освидетельствования инспектором ГИБДД был соблюден.

Суд не принимает во внимание довод о том, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 29.12.2010 г. (л.д. 5) освидетельствование Юргина М.И. проведено в 10 часов 12 минут, однако акт освидетельствования составлен в 10 часов 20 минут, поскольку 10 часов 12 минут – это время освидетельствования, а 10 часов 20 минут время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по техническим причинам оно не может полностью совпадать.

Довод защитника Юргина М.И. о том, что Юргин М.И. был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 29.12.2010 г. суд не принимает во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 29.12.2010 г. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Юргин М.И. сделал пометку «согласен» и поставил свою подпись.

Юргин М.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование спустя длительный промежуток времени: более 3-х часов с момента составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол медицинского освидетельствования, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006).

Суд не принимает во внимание заключение специальной медицинской комиссии №*** от **.**.**** г. и дополнение к нему, основанное на протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленном спустя более 3 часов, после составления протокола об административном правонарушении, пояснениях Юргина М.И. и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №*** от 29.12.2010 г., поскольку в выводах данного заключения указано только то, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе изменилась бы на 0,0104 мг/л и что, нарушена форма акта, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел РФ №676 от 04.08.2008 г. Поскольку согласно действующему законодательству под состоянием опьянения следует понимать наличие любого количества алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови. Также, по мнению суда, акт медицинского освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ №676 от 04.08.2008 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 26.01.2011 г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба защитника Юргина М.И. по доверенности Нижникова И.Ю. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 26.01.2011 г. в отношении Юргина М.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Беркович