Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3815/2019 от 20.05.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Отрощекно Е.Р.,

    с участием представителя истца Кудрявцева Д.В.,

    представителя третьего лица АО «Альфастрахование» Мизяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Елены Николаевны к Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 149 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 388 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Ибрагимов, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Chariot», г/н №, под управлением Якимовой и принадлежащим ей на праве собственности. Собственником автомобиля «Toyota Camry», г/н №, является Кузнецова. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 149 400 коп.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что истцом в 2017 году право требования по возмещению причиненного ущерба было передано ФИО8оглы, который обращался в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, но поскольку факт страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердился, в выплате страхового возмещения было отказано, договор цессии между Якимовой и Гусейновым расторгнут. Учитывая, что Кузнецова является собственником транспортного средства, от столкновения с которым поврежден автомобиль истца, и ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была, именно Кузнецова является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения». Согласно представленному ранее заявлению полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право управления транспортным средством «Toyota Camry», г/н №, передано на основании доверенности Ибрагимову, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Альфастрахование», действующая на основании доверенности, пояснила, что при обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков цессионария Гусейнова была проведена проверка, в результате которой факт страхования автогражданской ответственности Кузнецовой в отношении транспортного средства «Toyota Camry», г/н №, не подтвердился, в момент дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов управлял иным транспортным средством. По страховому полису виновника застрахован трактор.

В судебном заседании третье лицо Ибрагимов участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Ибрагимов Селях Надирович, управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Chariot», г/н №, под управлением Якимовой Елены Николаевны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагимова, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Ибрагимова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ибрагимова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Mitsubishi Chariot», г/н №, причинены механические повреждения, собственником которого является Якимова Елена Николаевна, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

    Как следует из карточки учета ТС, автомобиль «Toyota Camry», г/н №, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Ольге Александровне.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность потерпевшей и виновника застрахована в АО «Альфастрахование».

    При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал, в связи с неподтверждением факта страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» пояснила, что в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №, заключенным в отношении неопределенного круга лиц, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – трактора БЗКТ 8026 Е, в связи с чем ответственность страховщика за причиненный вред фактически не наступила, поскольку в момент дорожно-транспортного средства использовалось иное транспортное средство «Toyota Camry», г/н №.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств страхования автогражданской ответственности ответчиком не представлено, не представлен и оригинал бланка страхового полиса серии ХХХ №, причиненный истцу вред подлежит возмещению по общим правилам гл.59 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Chariot» без учета износа составила 149 400 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Mitsubishi Chariot» ущерба не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

    При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Горбуновой, за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Довод Кузнецовой о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota Camry» управлял Ибрагимов, надлежащим ответчиком она не является, судом признается несостоятельным.

Исходя из анализа положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Представленная ответчиком копия доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кузнецовой на имя Ибрагимова, с установленным сроком действия 3 года, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, поскольку документ представлен в виде простой светокопии, что противоречит нормам п.2 ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, суд обращает внимание, что доверенность на управление транспортным средством не была представлена Ибрагимовым сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании обстоятельств его совершения виновник на нее не ссылался, тогда как сотрудники ОБ ДПС осуществляли проверку документов владельцев транспортных средств, связанных, в том числе и с их управлением, что ставит под сомнение фактическое наличие данного документа в момент произошедшего события.

Учитывая, что предусмотренные законом допустимые доказательства, такие как договор аренды, доверенность и прочее, в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Toyota Camry» являлся не его собственник, а Ибрагимов, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кузнецовой от материальной ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании Ибрагимова законным владельцем источника повышенной опасности, кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем законным владельцем автомобиля «Toyota Camry» по данным основаниям он также не может быть признан.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 149 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены имущественные права истца, телесных повреждений причинено не было, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Зинченко (исполнитель) и Якимовой (заказчик), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика, своими силами оказывать ему юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составить заявление о применении обеспечительных мер к вышеуказанному исковому заявлению, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимовой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Александровны в пользу Якимовой Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 149 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 388 руб., а всего 173 788 руб.

В удовлетворении требования Якимовой Е.Н. к Кузнецовой О.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-37)

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ