Приговор по делу № 1-22/2013 (1-283/2012;) от 24.12.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

подсудимого Байгузина Г.Г.,

защитника адвоката Атанова И.А.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Байгузина Г.Г., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Байгузин Г.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2011 г., около 00 час. 30 мин., в д.<адрес> РБ между Байгузиным Г.Г. и ФИО5, совместно распивавшими спиртные напитки в жилище Байгузина Г.Г.(<адрес>), возникла ссора, в ходе которой Байгузин Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти, нанес по голове ФИО5 один удар пустой стеклянной бутылкой, емкостью 0,5 л, затем упавшего на пол и потерявшего сознание в результате его удара ФИО5 на улицу(во двор), где продолжая преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО5, нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесное повреждение в виде перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, расценивающееся по признаку опасности здоровью как тяжкий вред здоровью, повлекшие механическую асфиксию, вызвавшую смерть потерпевшего ФИО5 на месте преступления, а также причинив телесные повреждения в виде переломов 6,7 ребер справа по окологрудинной линии, которые по признаку опасности для здоровья расцениваются как средний тяжести вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью ФИО5. После этого Байгузин Г.Г. с целью сокрытия следов совершенного им преступления, погрузив труп пострадавшего ФИО5 на его же (ФИО5) автомобиль марки «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком Е 263 ТТ 102 РУС, вывез к озеру «Золотарское», расположенному в 2 км от д.Абзаково Баймакского района, где утопил автомобиль вместе с трупом пострадавшего ФИО5

Подсудимый Байгузин Г.Г. в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, просил оправдать его за непричастностью к инкриминируемому деянию, показал, что проживает в д.Абзаково Баймакского района вместе со своим братом ФИО8, инвалидом. Они с пострадавшим ФИО5 были знакомы с детства - в школе были одноклассниками. 04.09.2011 г., около 22 час., он находился в своем доме и, решив купить самогон, вышел на улицу, где встретился с пострадавшим ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем своей автомашины. Они решили вместе выпить и поехали в д.Ахмерово Баймакского района за самогоном, по дороге встретили распивавших спиртное ФИО7 с другими парнями. Выпив с ними по две стопки спиртного, они доехали в д.Ахмерово, где приобрели самогон у ФИО11 и вернулись в. д.Абзаково по другой дороге. Пострадавший ФИО5 оставил свою автомашину, не доехав до его дома, чтобы его жена (ФИО5) не нашла его по автомашине. Они во времянке во дворе его (подсудимого) дома распивали самогон – допили одну бутылку, затем начали, но не допили вторую бутылку, и в период времени между 00 час. и 02 час. ФИО5 (пострадавший) вдруг уехал. Куда поехал ФИО5 – он не знает. Во время распития спиртного никакого скандала между ним и пострадавшим ФИО5 не было и он не трогал ФИО5 даже пальцем, не избивал его, не причинял ему смерть и не утопил его с автомашиной. Он не слышал, как ФИО5 отъезжал от его дома на своей автомашине. Считает, что пострадавший ФИО5 жил как слуга своей жены и потерпевшая ФИО5 не давала в суде правдивые показания, а обнаруженный на трупе ФИО5 перелом ребер получен им в результате избиения его другими лицами два года назад до его(ФИО5) смерти. Когда пропал пострадавший ФИО5, брат потерпевшей с ее соседом искали ФИО5 в озерах, так как в деревне родственники потерпевшей пустили слух, что надо искать ФИО5 в озерах. Когда его (подсудимого) доставляли в ОВД по Баймакскому району, на вокзале г.Сибай сотрудники полиции его избили и он, опасаясь за свою жизнь, подписал все протоколы, а свою невиновность хотел доказать в суде.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого на судебном заседании, так и его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, и других доказательств.

    Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допроса Байгузина Г.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, следует, что при допросах 30.01.2012 г. в качестве подозреваемого и 02.02.2012 г. в качестве обвиняемого Байгузин Г.Г., признав свою вину в причинении смерти пострадавшему ФИО5, и, раскаиваясь в содеянном, показал, что он службу в армии проходил в военно-воздушных силах в Читинской области, затем работал в г.Сибай машинистом-бульдозеристом и на Севере – машинистом-трубоукладчиком. Об обстоятельствах приобретения вместе с пострадавшим ФИО5 1 литра самогона подсудимый дал показания, схожие с вышеизложенными, данными им в суде показаниями. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО5 показал, что 04.09.2011 г., около 22 час. – 22 час. 30 мин., они с пострадавшим ФИО5 приобретенный в д.Абзаково самогон распивали во времянке, расположенной во дворе его дома, распивали втроем вместе с его родным братом ФИО8. Во время распития спиртного между ним и ФИО5 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Разозлившись на ФИО5, он встал, взял в правую руку пустую полулитровую бутылку из-под самогона и сверху вниз со значительной силой нанес этой бутылкой удар по голове сидящего на стуле ФИО5. От его удара ФИО5 упал на пол и потерял сознание. Все это видел его родной брат ФИО8. Он (подсудимый) выволок ФИО5 на улицу и начал наносить ему телесные повреждения руками и ногами по различным частям тела, куда именно бил не знает, так как на улице было темно. Во время нанесения телесных повреждений ФИО5 пришел в себя и попытался сопротивляться, но он(подсудимый) не обращал на это внимание и продолжал наносить ему телесные повреждения и избивал ФИО5 около 10 мин. - до тех пор, пока ФИО5 не перестал шевелиться. После этого он (подсудимый) вернулся во времянку, выпил стопку самогона и, выйдя на улицу, закрыв за собой дверь времянки, пригнал к калитке двора своего дома автомашину ФИО5, оставленную ранее ими у забора возле речки - ключи автомашины находились в замке зажигания. Затем поволок по земле бездыханное тело пострадавшего ФИО5 к автомашине и посадил не подававшего признаков жизни ФИО5 на переднее пассажирское сиденье автомашины, затем привез его к озеру «Золотарское», расположенное в 2 км от д.Абзаково, которое на башкирском языке называют также «Беренсе куль», то есть в переводе на русский язык – «первое озеро». Выбрав у озеро место, где растущие справа высокие деревья закрывают обзор и самый крутой склон, он, набрав скорость, поставил передачу на нейтральное положение и на ходу спрыгнул с водительского сиденья, успев при этом захлопнуть за собой дверцу автомашины. Автомашина покатилась вниз и он услышал как она плюхнулась в воду, но не стал смотреть как она погружается в воду, пошел домой пешком, добрался примерно за 40 мин., по дороге никого не встретил. В это время во времянке спал его брат ФИО8. Кроме своего брата ФИО8 он никому не рассказывал о содеянном. После этого сотрудники полиции у него неоднократно спрашивали о том, видел ли он потерпевшего ФИО5, но он отвечал, что не знает, где может находиться ФИО5.

(т.1 л.д.116-119, 172-175)

    Как видно из протокола проверки показаний на месте от 01.02.2012 г. с фототаблицей к нему, эти же оглашенные показания Байгузин Г.Г. подтвердил во время проверки его показаний на месте, добровольно дал показания об обстоятельствах избиения им пострадавшего ФИО5 во времянке и во дворе своего дома, демонстрируя свои действия на макете человека, показал местность и озеро, где он утопил автомобиль с трупом пострадавшего ФИО5.

(т.1 л.д.137- 151)

    Достоверность оглашенных показаний подсудимого Байгузина не вызывает сомнений у суда, так как они стабильны, подробные и логически последовательны, согласуются между собой и, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела. Эти показания были даны Байгузиным Г.Г., как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием защитника - адвоката. Следственное действие – проверка показаний на месте с участием Байгузина также проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, понятых. При этом ни сам Байгузин Г.Г., ни его защитник не делали заявлений о применении к Байгузину Г.Г. незаконных методов воздействия и по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. Все эти обстоятельства позволяют считать их допустимыми доказательствами и опровергают доводы подсудимого и защиты о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

    Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что пострадавший ФИО5 был ее супругом. Он при жизни никаких травм, переломов - в том числе ребер, не получал, каких-либо хронических заболеваний не имел, в больнице не лечился. Лишь на его лице - между бровями и на губе, были шрамы от чирья. Ее супруг по характеру был трудолюбивым, добрым, спокойным, любил своих детей. Он работал скотником, табунщиком, затем по найму «калымил», они жили хорошо, в 2006 г. построили дом. 04.09.2011 г. в течение дня ее супруг ФИО5 вначале занимался стрижкой овец, затем перевозил сено и вечером, после 20 час., уехал на своей автомашине, сказал, что за самогоном съездить, был трезвым. В это время на нем был голубой костюм с голубыми полосками, брюки и футболка защитного цвета, на ногах были шлепанцы. В тот день она ему давала 600 руб., на которые он купил солярку и масло для перевозки сена, а денег на самогон не было. На автомашине мужа на переднем стекле было написано «Алла хаклахын», а на заднем «Танки грязи не боятся». В «бардачке» автомашины находились все его документы и ее рентгеновские снимки, так как она состоит на учете в онкологическом диспансере и муж ее возил в больницу. Между ее мужем и подсудимым отношения были нормальные. В 00 час. 30 мин. 05.09.2011 г. она легла спать и проснулась в 06 час. 30 мин. – ее мужа не было дома. Она начала его искать, расспрашивала жителей деревни, но никто не знал, где он может быть. 06.09.2011 г. она поехала в с.Туркменово в сельскую администрацию, рассказала участковому милиционеру о пропаже мужа, а в сельской администрации ФИО1 сказал ей, что около 23 час. видел ее мужа возле дома (пострадавшего ФИО5) матери. Затем ФИО12 ей рассказала, что около 01-02 час., возвращаясь из д.Басаево, видели автомашину пострадавшего возле дома подсудимого. Затем ФИО7 ей рассказал, что около 22-23 час. 04.09.2011 г. вместе с подсудимым ФИО8 и ее мужем – пострадавшим ФИО5, пили самогон возле речки, затем ФИО8 с ее мужем уехали за самогоном в д.Ахмерово. После этого она обратилась к подсудимому, который ответил ей, что вообще не видел ее мужа. Обо всем этом он рассказал сотрудникам полиции, которые потом не могли подсудимого застать дома. После этого, встретившись с ней, подсудимый угрожал ей, что если его посадят, он подаст на нее в Верховный суд и взыщет моральный вред. В следующую встречу, когда она утром возвращалась с табуна, подсудимый, сказал ей, чтобы она узнала о том, сколько стоит работа водолаза и он даст денег, чтобы она наняла водолаза и поискали ее мужа в озере. Об этом она сотрудникам полиции не рассказала, так как подсудимый был с похмелья и она не приняла в серьез его слова, ответила ему, что хочет, чтобы ее муж живой домой вернулся, а гадалка ей сказала, что ее муж получил удар по голове и, что они при этом были втроем. Отец и брат ее мужа умерли в результате суицида, но у ее мужа намерений покончить жизнь самоубийством не было. После обнаружения ее мужа в озере, его привезли домой и она опознала его по шрамам от чирья на лице и по одежде. Кроме того, она видела на левой щеке трупа потерпевшего повреждения в виде кружочков, и на обеих руках она увидела шрамы как след от костыля, о которых ей и фельдшер говорила, что видела их, когда осматривала труп. Обручальное кольцо на пальце руки пострадавшего отсутствовало, а в морге и все его пальцы и ногти выпали. Позже в их деревне рассказывали, что подсудимый 05.09.2011 г. заходил домой к ФИО13 и сказал, что избил брата костылем и сломал костыль, теперь надо купить ему костыль. Учитывая ее нравственные страдания, наличие 3-х малолетних детей, оставшихся без отца, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также материальный ущерб в сумме 35 000 руб.

    Из заключения судебно-медицинского эксперта №93 от 17.02.2012 г. – 02.04.2012 г. следует, что причина смерти потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена из-за гнилостных изменений внутренних органов и тканей. Причиной смерти ФИО5 не явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Так как его смерть наступила до утопления, о чем свидетельствует отсутствие створок диатомового планктона в препаратах легкого и почки. При этом в результате экспертизы на трупе ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, которое могло быть причинено от воздействия тупого предмета и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде переломов 6, 7 ребер справа по окологрудинной линии, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер телесных повреждений исключает возможность причинения их собственной рукой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,8 промилле, что применительно к живым лицам соответствует легкому опьянению, но в связи с выраженными гнилостными изменениями данный результат не может быть расценен как достоверный. (т.1 л.д.238-251)

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №105 от 01.04.2013 г. – 24.04.2013 г. следует, что на основании материалов уголовного дела по обвинению Байгузина Г.Г. в умышленном причинении смерти ФИО5 комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде перелома левого верхнего рога щитовидного хряща и перелома 6,7 ребер справа по окологрудинной линии, которые причинены тупыми предметами;

- конкретизировать форму и размер предмета не представляется возможным;

- перелом левого верхнего рога щитовидного хряща причинен приложением силы в область основания его, в направлении снаружи внутрь, справа налево и сверху вниз;

- установить по имеющимся судебно-медицинским данным место приложения и направление действия силы переломов 6,7 ребер справа по окологрудинной линии не представляется возможным;

- каких-либо телесных повреждений в области головы ФИО5 при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

    Также комиссия экспертов пришла к выводам о том, что ввиду далеко зашедших гнилостных изменений не представляется возможным установить:

-причину смерти ФИО5, в том числе наступление ее от механической асфиксии,

-причинную связь имевшихся повреждений со смертью,

-прижизненно или посмертно причинены данные телесные повреждения,

-давность их причинения,

-длительность пребывания трупа ФИО5 в воде,

-возможность образования телесных повреждений в воде, при извлечении из воды, после извлечения из воды;

    а также к выводам о том, что по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным установить:

-способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений совершить какие-либо активные, целенаправленные действия,

-в какой позе он находился в момент получения телесных повреждений, изменялось ли положение трупа,

-не образовались ли имевшиеся на трупе ФИО5 телесные повреждения в результате удара ФИО5 об рулевое колесо автомобиля при нахождении его на водительском сиденье или на переднем пассажирском сиденье.

    На анализе изложенных заключений экспертов следует, что смерть пострадавшего ФИО5 наступила до того, как он оказался в воде – в озере «Золотарское» и на его трупе обнаружены телесные повреждения в виде перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, причиненное тупым предметом приложением силы в область основания его, в направлении снаружи внутрь, справа налево и сверху вниз, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде перелома 6, 7 ребер справа по окологрудинной линии, которые причинены тупым предметом, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Причина смерти ФИО5 в результате экспертизы не установлена вследствие глубинных гнилостных изменений внутренних изменений. По этой же причине не установлена причинная связь имевшихся на трупе ФИО5 телесных повреждений с его смертью.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Каримов Р.С. в суде показал, что перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у пострадавшего ФИО5 был прижизненным и мог наступить как от физического воздействия на данный орган при сдавлении, так и при ударе кулаком. От такого перелома наступление смерти маловероятно, но при сдавлении на шею человека в области верхнего рога щитовидного хряща, перекрывается доступ воздуха в органы дыхании и из-за недостатка воздуха смерть человека наступает в течении 5 мин. Считает, что при переломе ребер потерпевший не мог бы заниматься тяжелой физической работой - грузить сено, но мог бы управлять автомобилем. Перелом левого верхнего рога щитовидного хряща согласно соответствующему приказу минздрава относится к категории тяжкого вреда здоровью, так как вследствие перелома в течение часа развивается отек, сдавливающий органы дыхания, что вызывает смерть. Если с таким переломом человек может лежать спокойно, без движения, отек может и не наступить. К моменту экспертизы кожа на лице пострадавшего ФИО5 была, хотя его цвет сильно изменился, шрамов и телесных повреждений на коже не было видно. На голове потерпевшего не было повреждений. Смерть ФИО5 от утопления он исключает, так как не обнаружены в организме частицы планктона. Считает, что перелом левого верхнего рога щитовидного хряща маловероятно получить при падении, а от резкого удара об выступающие части автомобиля не исключает. Трупное окоченение развивается в течение 2-3 час. после наступления смерти, но труп можно посадить в салон автомобиля как до окоченения, так и после. Учитывая состояние трупа пострадавшего ФИО5 во время экспертизы считает, что в настоящее время на месте захоронения остались только костные останки.

На анализе показаний подсудимого, заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 суд приходит к выводу, что сама по себе невозможность установления причин смерти ФИО5 не может свидетельствовать о невиновности подсудимого Байгузина Г.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из данных заключений следует, что ФИО5 перед смертью был подвергнут избиению. Также на анализе заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта Каримова, вышеизложенных оглашенных показаний самого подсудимого суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила от механической асфиксии в результате физического воздействия на его шею (сдавления) тупым предметом в область расположения левого верхнего рога щитовидного хряща, поскольку перелом левого верхнего рога щитовидного хряща причинен тупым предметом приложением силы в область основания его, в направлении снаружи внутрь, справа налево и сверху вниз, при обстоятельствах, указанных подсудимым Байгузиным в его вышеизложенных оглашенных в суде показаниях, а именно в результате нанесенных им ударов руками и ногами.

Заключение экспертов о неустановлении причины смерти вследствие глубоких гнилостных изменений не противоречит данным выводам суда, не исключают возможность наступления смерти в результате асфиксии.

    Вышеизложенное подтверждается также показаниями свидетелей.

    Свидетель ФИО8 в суде показал, что подсудимый его родной брат, что в тот день они с подсудимым выпили одну бутылку спиртного, затем подсудимый ушел и пришел с пострадавшим ФИО5 и принес 1 литр самогона. Они втроем распили полторы бутылки из них. Затем, около 22 час.- 22 час. 30 мин., подсудимый с ФИО5 вышли, покурили, ФИО5 ушел, а подсудимый вернулся во времянку, закрыл дверь и они с подсудимым легли спать. Когда уходил, ФИО5 был не сильно пьяный - стоял на ногах, не падал. В ходе предварительного следствия его следователи допрашивали дважды и в первый раз, когда он находился в больнице, ему угрожали, поэтому он подписал протокол допроса. При этом он следователю ничего не рассказывал, откуда следователь узнал о том, что они распивали самогон, он не знает. На вопрос о том, по какой причине он поссорился с подсудимым и проживал после этого у своего дяди Салавата, свидетель ФИО8 отказался ответить на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что он является инвалидом 2 группы из-за остехондроза правого бедра. С 2008 г. его брат Байгузин Г.Г. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Когда, вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Байгузин Г.Г. и ФИО5 распивали спиртное в их времянке, между его братом ФИО8 и ФИО5 произошел маленький конфликт, при этом его брат ФИО8 бутылкой из-под самогона нанес с силой удар по голове ФИО5 и ФИО5 упал вместе с табуреткой на пол. Байгузин Г.Г. поволок ФИО5 на улицу и что было после этого он не знает, он остался на времянке, на улице было темно, а его брат ФИО8, уходя, закрыл за собой дверь времянки. Когда вернулся его брат Байгузин Гаяз, не знает, так как спал. Спустя несколько дней, сотрудники полиции их расспрашивали о ФИО5, но они ответили, что не видели его и не знают где может находиться. (т.1 л.д.123-127)

    Суд считает более достоверными оглашенные в суде показания свидетеля ФИО8, поскольку эти его показания более подробны, логически последовательны, согласуются с оглашенными в суде показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей. Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО8 изменил свои первоначальные показания с целью помочь своему брату, подсудимому, уклониться от ответственности за содеянное.

Суд считает доводы подсудимого и защиты о том, что первоначальные показания подсудимым, а также свидетелем ФИО8 были даны под влиянием физического и психологического давления лиц, осуществляющих оперативные и следственные действия, является необоснованными, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей в суде и каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому Байгузину и свидетелю ФИО8 недозволенных методов следствия, не имеется.

    Свидетель ФИО7 в суде показал, что 04.09.2011 г. он днем в д.Абзаково видел перевозившего сено ФИО5, который находился в трезвом состоянии, затем видел его в тот же день, около 20-21 час., подъезжавшего к себе домой и выходившего из машины, но видел издалека. 05.09.2011 г., около 00 час. 30 мин., возвращаясь на своей автомашине из д.Басаево в д.Абзаково, на свет фар своей автомашины увидел, что примерно в 200 м от речки и 100 м от дома подсудимого ФИО8 стоит автомашина «шестерка» оранжевого цвета пострадавшего ФИО5 – отсвечивали надписи на его автомашине, а фары автомашины не были включены. Рядом с автомашиной никого не было. Он пострадавшего ФИО5 и подсудимого Байгузина характеризует только с хорошей стороны, между ними всеми были хорошие отношения. Знает, что они употребляли спиртные напитки, но агрессивными их никогда не видел. Также ему известно, что между ФИО5 и его супругой также были хорошие отношения. Он уверен, что до этого пострадавшего ФИО5 никто не избивал, так ему как жителю деревни это стало бы известным. Он участвовал и при извлечении автомобиля с трупом пострадавшего ФИО5 из озера и видел, что автомобиль вытаскивали примерно в 6 м от берега озера, труп ФИО5 находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье на коленях, упираясь головой об край панели. Дверь автомобиля со стороны водителя не была заперта. В салоне была вода. Автомобиль цепляли только один раз и при вытаскивании из озера он не отцеплялся.

    Свидетель ФИО9 в суде показал, что работал на должности инспектора по розыску пропавших лиц ОУР Отдела МВД России по Баймакскому району. О пропаже пострадавшего ФИО5 заявила его супруга потерпевшая ФИО5. Розыскные мероприятия проводились с сентября 2011 г. по январь 2012 г., установили, что в последний раз автомобиль пострадавшего ФИО5 видели возле дома подсудимого. Вначале Байгузин во время опросов рассказал только о том, что они вместе с ФИО5 распили спиртное. В ходе розыскных мероприятий, появилась информация о том, что якобы ФИО5 видели в пос.Аркаим г.Сибай и направили розыскное дело в отдел г.Сибай. Но затем данная информация не подтвердилась и дело вновь вернули им в отдел. В январе 2012 г. подсудимый, объяснив, что плохо спит по ночам и совесть мучает, сам заявил о том, что совершил убийство ФИО5 и утопил его в озеро и на следующий день показал озеро, где он столкнул автомобиль с трупом ФИО5, чтобы скрыть следы. Подсудимый показал, что они с ФИО5 поссорились на тему службы в армии и, что он ударил потерпевшего бутылкой по голове, затем избил дома и во дворе, увидев после этого, что потерпевший не подает признаков жизни, утопил его. Допросив подсудимого, они поехали в больницу, где подсудимый сказал своему брату ФИО8, чтобы он рассказал правду и вышел из палаты, а его брат ФИО8 дал показания, подтвердил при этом, что они распивали спиртное, что подсудимый с ФИО5 поскандалил и что подсудимый ударил по голове ФИО5, затем его закрыл во времянке снаружи и отсутствовал дома около 1 часа. Во время допросов ФИО8 никакого давления на них не было оказано. Автомашину с трупом ФИО5 обнаружили в указанном подсудимым месте в озере. Труп потерпевшего находился на переднем пассажирском сиденье и по своему положению он не мог перемещаться по салону.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что подсудимый иногда приезжал к ней домой за самогоном, а ФИО5 никогда не приезжал. Затем, в ходе допроса, свидетель Идрисова изменила свои показания и утверждала, что она самогон использовала только сама, никому не продавал, а подсудимый ФИО8 приходил к ней домой как просто дальний родственник ее мужа и что в д.Ахмерово все жители продают самогон.

    Суд показания свидетеля ФИО10 в части, где она отрицает факт продажи 04.09.2011 г. подсудимому самогона, считает ложными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за правонарушение – реализацию самогона, запрещенную законодательством РБ.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что 04.09.2011 г. около 23 час. 30 мин. в д.Ахмерово Баймакского района возле дома матери ФИО5 он видел автомашину ФИО5, а на следующий день в сельской администрации в д.Туркменово потерпевшей ФИО5 рассказал об этом. Потерпевшего и подсудимого Байгузина знает как спокойных, агрессивными не видел. Дом свидетеля ФИО2 расположен примерно в 500 м от дома матери ФИО5

    Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что около 22-23 час. 04.09.2011 г., когда они с его друзьями отмечали день рождения ФИО3 за речкой Туяляс д.Ахмерово Баймакского района, к ним подъехали ФИО5 и подсудимый на автомашине ФИО5, которые приходятся ему дальними родственниками. Выпив по его предложению с ними стопку водки, ФИО5 с подсудимым уехали в д.Ахмерово за самогоном. (т.1 л.д.210-213)

    Вышеизложенные в показаниях потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах обнаружения трупа пострадавшего ФИО5 подтверждаются показаниями дополнительного свидетеля ФИО4, работающего начальником поисково-спасательной группы зонально-поискового спасательного отряда г.Сибай, который в суде показал, что по заявке Отдела МВД России по <адрес> РБ водолазы из его группы 25 января, 30 января и 16 февраля 2012 г. искали в озере «Золотарское» автомобиль с трупом пострадавшего. 16.02.2012 г. он сам спустился под лед толщиной не менее 1 м. Данное озеро образовалось в котловане карьера и в самом глубоком участке озера, глубиной около 9 м, увидел заднюю часть автомобиля, зацепил трос за фаркоп автомобиля. Автомобиль при этом стоял передней частью выше и в направлении к берегу на расстоянии от берега примерно в 12 м. Считает, что при утоплении автомобиль из-за наличия воздуха в салоне в водоеме не может сохранить направление движения, его крутит в разных направлениях. На ощупь все двери автомобиля были закрыты, окна целы, запомнил, что со стороны водителя форточка была открыта. Видимости в воде почти не было из-за толщины льда и мути, которая поднялась из-за его движений. В воде было слабое течение. Затем приехала следственная группа, тракторами аккуратно вытащили автомобиль, подтянув его вначале к проделанной для спуска водолазов под лед майне. Дверь автомобиля с водительской стороны открылась свободно, а со стороны пассажира открыли не сразу, так как вроде была заперта шпингалетом. Когда вытащили автомобиль, заглянув в салон,он заметил, что труп вроде лежал посередине между передними сиденьями, головой в каком направлении – не помнит. Он не рассматривал внутрь салона, на приборы и рычаги, педали автомобиля не смотрел, так как ушел снимать водолазный костюм, а когда вернулся пострадавшего вынесли из салона.

    Вышеизложенные в показаниях потерпевшей, оглашенных показаниях подсудимого и свидетеля ФИО8, а также в показаниях других свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- заявлением потерпевшей ФИО6 от 08.09.2011 г. о пропаже ее мужа ФИО5 (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2011 г. жилого дома потерпевшей ФИО5, в котором следы преступлений не обнаружены (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2012 г. с фототаблицей к нему и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также протоколом осмотра предметов (автомобиля) от 17.02.2012 г., из которых следует, что со дна озера «Золотарское», расположенного в 2 км к востоку от д.Абзаково Баймакского района, с глубины 8-9 м извлечен автомобиль ВАЗ-2106 оранжевого цвета, с регистрационным знаком Е263 ТТ 102 РУС, принадлежащий ФИО5 На момент извлечения автомобиля форточки передних боковых окон находились в открытом положении, передняя дверь со стороны пассажира заперта на шпингалет. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп ФИО5 в полусогнутом положении, в костюме синего цвета, футболке и брюках зеленого цвета, в шлепанцах черного цвета. На трупе ФИО5, на перегородке носа, на верхней губе и в области ребра слева обнаружены шрамы. В ящике для документов «бардачке» в салона автомобиля обнаружены документы ФИО5, рентгеновские снимки, фотографии. Ключ автомобиля находился в замке зажигания в рабочем положении, коробка передач – в нейтральном положении.

(т.1 л.д.217-228)

Суд считает, что приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга и в совокупности изобличают подсудимого в содеянном – в умышленном причинении смерти ФИО5

Доводы подсудимого и защиты о не причастности подсудимого к смерти ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым около 00 час. 30 мин. 05.09.2011 г. подсудимый избил ФИО5, причинив телесные повреждения, и после этого никто потерпевшего ФИО5 живым не видел. ФИО5 сам не мог причинить телесное повреждение, повлекшее его смерть, наличие у него каких-либо заболеваний, способных вызвать его смерть, не установлено. Оказанное подсудимым физическое воздействие в область левого верхнего рога щитовидного хряща ФИО5, где находятся жизненно важные органы дыхания человека, при нанесении ударов руками и ногами с применением силы, причинившее перелом данного органа, одновременно вызвало асфиксию, повлекшую смерть потерпевшего.

Подсудимый Байгузин, умышленно и целенаправленно наносил удары руками и ногами по различным частям тела ФИО5, осознавая при этом, что, нанося удары руками и ногами в область шеи, где находятся жизненно важные органы человека, он может причинить ему смерть и желал наступления смерти пострадавшего, о чем свидетельствуют также последующие целенаправленные действия подсудимого, утопившего труп ФИО5 незамедлительно после причинения телесных повреждений, повлекших смерть пострадавшего, не предприняв никаких с целью предотвращения его смерти.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого – умышленным нанесением ударов руками и ногами в область левого верхнего рога щитовидного хряща и наступившими последствиями в виде перелома левого верхнего рога щитовидного хряща с последующей асфиксией, повлекшей смерть ФИО5

Данных о том, что смерть ФИО5 могла наступить в результате иных причин и при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На анализе исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Байгузина Г.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Суд на основании оценки выводов судебно-психиатрической экспертизы №207 от 12.07.2012 г. (т.2 л.д.176-179) признавшей, что, несмотря на наличие у подсудимого признаков «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Ф 07.08), подсудимый в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в во время проведения экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также из анализа показаний подсудимого, его поведения в судебном заседании, активном участии в исследовании доказательств, адекватном реагировании на ситуацию в процессе, признает, что подсудимый был вменяемым во время совершения преступления, в момент совершения инкриминируемого ему деяния поступал осознанно и целенаправленно, при отсутствии признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, при этом находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями злости в отношении потерпевшего, возникшей ходе совместного употребления спиртных напитков в результате незначительной ссоры.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый Байгузин подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания Байгузину Г.Г. учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Байгузиным преступление относится к категории особо тяжких преступлений (ст.15 УК РФ). Байгузин не судим (т.2 л.д.35), по месту жительства характеризуется как с положительной, как пользующийся уважением односельчан, общительный и не агрессивный, так и с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивный, необщительный (т.1 л.д.32, 137), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.34). Согласно представленным справкам подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.(т.2 л.д.30)

Суд при назначении наказания подсудимому Байгузину Г.Г. смягчающими наказание обстоятельствами признает то, что он ранее не судим, его явку с повинной, оформленной в виде объяснения (т.1 л.д.113) и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Поскольку он добровольно в своем объяснении сообщил компетентным органам о совершенном им преступлении, подробно рассказал о мотивах и способе причинения смерти ФИО5, о мерах которые он предпринял для сокрытия следов преступления. Именно после явки с повинной Байгузина Г.Г. он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО5 и дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байгузина Г.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Байгузина Г.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ограничения свободы.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично и на основании ст.151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., что будет соответствовать степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, и учитывать требования разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда не могут быть удовлетворены в связи с не представлением в суд доказательств, подтверждающих размер материального вреда.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Байгузина Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2013 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения Байгузина Г.Г. под стражей в порядке меры пресечения с 02 февраля 2012 года по 16 мая 2013 года включительно из расчета один день за один день.

    Меру пресечения Байгузину Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

    Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ-2106», с регистрационным знаком Е263 ТТ 102 РУС, оставить у потерпевшей ФИО6, обязав сохранить его до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать в пользу ФИО6 с Байгузина Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Байгузиным Г.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.    

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Байгузин Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный Байгузин Г.Г. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

     Судья: Байрамгулова Н.Н.