Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2017 ~ М-975/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1761/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к Богдановой Е. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А. В. обратился в суд с иском к Богдановой Е. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование указав, что между сторонами ****2015 заключен договор купли-продажи автомашины марки «FIAT DUKATO», 2009 года выпуска, стоимостью 500000 рублей, с условием рассрочки платежа до 01.04.2016.

В период с 01.10.2015 по 01.01.2017 ответчик периодическими платежами уплатила денежные средства по договору в сумме 200000 рублей, однако после января 2017 года прекратила исполнять обязательства по договору. В связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец Васильев А. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Иванов А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богданова Е. Н. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в материалы дела стороной истца представлена расписка Богдановой Е. Н. от ****.2015, согласно которой последняя обязалась в период с **** по **** выплатить денежные средства в размере 500000 рублей за автомобиль «FIAT DUKATO», 2009 года выпуска, принадлежащий Васильеву А. В. (л. д. 8).

Учитывая, что указанная расписка от ****.2015, содержит все существенные для договора купли-продажи условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием оплаты товара в рассрочку.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Продавцом Васильевым А. В. обязательства по договору выполнены в полном объеме, транспортное средство «FIAT DUKATO», 2009 года выпуска, передано Богдановой Е. Н. в момент подписания договора.

В период с ****2015 по ****2017 ответчиком Богдановой Е. Н. уплачены денежные средства по договору в общей сумме 200000 рублей.

До настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору, денежные средства в размере 300000 рублей истцу не уплачены. Данные обстоятельства ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как покупатель, обязан оплатить полностью сумму приобретенного им товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ****2017 (л. д. 10) и расписка Иванова А. В. о получении денежных средств в сумме 20000 рублей (л. д. 11).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебном заседании, считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности ** (л. д. 12) на представление интересов Васильева А. В. не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Из содержания указанной доверенности следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (6200 рублей), подтвержденные банковским чеком-ордером от ****2017 (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. В. к Богдановой Е. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Е. Н. в пользу Васильева А. В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 311200 (триста одиннадцать тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев