Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-706/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мосалевой О.В.

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием истца Казанцевой ФИО10,

представителя истца Фаст ФИО11, действующей по устному ходатайству с общими полномочиями,

представителя ответчика ОАО «ФИО12» - Черепанова ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО14 к ОАО «ФИО15» о предоставлении квартиры,

установил:

Казанцева Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО16» (далее ОАО ФИО17») о предоставлении квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарапульским ФИО18 и ей заключен договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульского ФИО19), по которому в ее обязанности входило в течение пяти лет не менее 9000 часов отработать по данному договору, а администрация предприятия после отработки установленного срока предоставляет двухкомнатную квартиру, которая обусловлена договором. В момент заключения договора у нее была фамилия ФИО5, после регистрации брака она взяла фамилию мужа Казанцева. Условия договора ею выполнены, между тем ОАО «ФИО20» не выполнил обязательства и не предоставил ей двухкомнатную квартиру. Договор, заключенный между ней и ответчиком не имеет условий, при которых установлен срок выполнения своих обязательств со стороны ответчика. Сторонами не оговорен срок выполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению квартиры, а ответчик до дня обращения в суд не отказывался от взятого на себя обязательства, в связи с чем условия о предоставлении истцу квартиры признаются действующим до исполнения этого обязательства ответчиком. Просит обязать ответчика ОАО «ФИО21» предоставить, обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, благоустроенную двухкомнатную квартиру в городе
Сарапуле.
В судебном заседании истец Казанцева Е.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1986 году она нуждались в улучшении жилищных условий в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией завода был заключен договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов ФИО22. До заключения договора она работала по специальности, после заключения договора она перешла работать на строительство в цех 48, который потом был реорганизован в в отдел капитального строительства №, работала учеником, затем плиточником. Условия заключенного договора она понимала так, что она должна отработать пять лет и не менее 5 лет и 9000 часов. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, какое то время находилась в декретном отпуске. Работа была тяжелая, условия труда тяжелые, работала в неотапливаемых помещениях, поэтому часто болела простудными заболеваниями. На строительных работах она отработала до ноября 1992 года, поскольку она часто болела, решила перейти на работу в другой цех, при этом она полагала, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила, поскольку на строительных работах она отработала более пяти лет. Препятствий со стороны работодателя по отработке установленных 9000 часов не существовало. На основании собственного заявления она перешла на работу монтажницей в другой цех, сколько часов она отработала по договору при переводе - она не выясняла, полагала, что часов отработано достаточно. Представленные ответчиком сведения о количестве фактически отработанных часов она не оспаривает, но, тем не менее, полагает, что ею обязательства по договору исполнены в полном объеме, поскольку она отработала, предусмотренные договором 5 лет, а в срок отработки должно быть включено время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком. Она неоднократно обращалась в Администрацию с просьбой предоставить ей заработанную квартиру, но ей начальник устно отказывал. В суд для разрешения спора не обращалась т.к. в то время завод никому ничего не давал и не выплачивал. Лишь год назад она узнала, что работники, обратившиеся с заявлениями в суд, получили квартиры. В 2010 году она новь обратилась к администрации завода с просьбой предоставить квартиру, но юрист отказал ей, пояснив, что у нее отработано недостаточно часов. Часы ей не отработаны в связи с декретным отпуском. Прогулов и пропусков работы без уважительной причины с ее стороны не было, дисциплинарным взысканиям она не подвергалась. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Фаст Е.В. исковые требования, поддержала, привела аналогичные доводы, суду пояснила, исходя из смысла договора, Казанцева Е.П. должна была отработать на строительных работах 5 лет, именно при исполнении ею указанного условия договора у завода возникала обязанность предоставить Казанцевой Е.П. квартиру. Поскольку Казанцева Е.П. отработала на строительных работах более пяти лет, то ее обязательства по договору – исполнены. Срок исполнения обязательства ответчиком (срок предоставления квартиры) договором не определен, в связи с чем считает, что обязательство должно было быть исполнено в разумный срок. В девяностые годы в связи со сложной экономической ситуацией завод не мог исполнять обязательства по договору, сейчас экономическая ситуация изменилась. О том, что предоставляются квартиры другим «самозайстройщикам» истица узнала летом 2009 г. Официально Казанцевой Е.П. никто не отказывал в предоставлении квартиры, поэтому считает, что срок исковой давности Казанцевой Е.П. не пропущен, просит исковые требования Казанцевой удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ФИО23» Черепанов Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «ФИО24» является правопреемником ФИО25, действительно ДД.ММ.ГГГГ с Казанцевой Е.П. заключен договор трудового участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого Казанцева Е.П. за двухкомнатную квартиру должна была отработать «не менее пяти лет 9000 часов», что означает, что Казанцева должна была отработать и не менее 5 лет и не менее 9000 часов». Указанное толкование условий договора подтверждает представленное им заключение специалиста –лингвиста. Указанные условия договора Казанцевой Е.П. не исполнены, Казанцева Е.П. отработала на строительных работах в соответствии с договором с января 1986 года по ноябрь 1992 года, всего ею было отработано 8241 час, т.е. менее обусловленного договором. ДД.ММ.ГГГГ Казанцева по собственному желанию была переведена на работу монтажником радиоаппаратуры в сборочный цех №, работу по договору трудовом участии в строительстве прекратила. Обязательства Казанцевой Е.П. не исполнены в связи с чем обязательства перед Казанцевой у ОАО «ФИО26» не возникли. Период нахождения в декретном отпуске, периоды временной нетрудоспособности не подлежали зачету в срок отработки по договору, поскольку Положение о трудовом участии в строительных работах рабочих и служащих ФИО27 предусматривало возможность произвести замену участника строительства при наличии уважительных причин иными лицами, находящимися в близком родстве. Со стройки в цех Казанцева перевелась самостоятельно, без принуждения администрации завода, при том, что на период 1992 г. велись ремонтно-строительные работы, Казанцева имела возможность отработать установленные договором часы.

Полагает, что обязательства Казанцевой Е.П. по договору исполнены не были, но в случае, если суд придет к иному выводу, считает, что в удовлетворении исковых требований Казанцевой должно быть отказано в связи с пропуском исковой давности, поскольку исходя из позиции истца обязательства она исполнила в ноябре 1992 года, разумный срок исполнения обязательства ответчиком – 14 дней, поэтому срок исковой давности по требованию Казанцевой Е.П. истек в ноябре 1995 года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Казанцева Е.П. ее сестра. С 1976 года сестра работала на ФИО29. Своего жилья не имела, жила в двухкомнатной квартире, принадлежащей ее свекрови в составе семьи из 6 человек. С целью улучшить свои жилищные условия сестра заключила договор с заводом и перешла работать по самозастрою. Через 5 лет сестре должны были предоставить двухкомнатную квартиру. Со слов сестры ей известно, что условия работы по самозастрою были хуже, ранее она работала в цехе, паяла платы, т.е. работала в сухом, теплом месте, а когда перешла работать по самозастрою, стала работать на стройке в холоде, заработная плата стала меньше. Казанцева жаловалась ей, что ей очень тяжело работать. Были случаи когда сестра уходила на больничный т.к. часто болела. Проработав 5 лет Казанцева перевелась работать в другой цех т.к. считала, что отработала по договору необходимые 5 лет, про отработанные часы Казанцева никогда не говорила, речь шла только о 5 годах. В период работы на стройке у Казанцевой родилась дочь. Находясь в декретном отпуске, Казанцевой помогала вся семья: родители, супруг. Супруг имел другое место работы. В семье речь об отработанных часах не велась, но если бы знали, то обязательно кто-нибудь бы смог отрабатывать за Казанцеву либо муж либо она с мужем. Казанцева считала, что положенные 5 лет она отработала, надеялась, что завод выполнит свои обязательства и предоставит жилье.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак с ФИО8 ФИО5 присвоена фамилия Казанцева.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Казанцева Е.П. являлась работником ФИО30 (правопреемником которого является ОАО «ФИО31», что подтверждается записями в трудовой книжке Казанцевой Е.П. (л.д.6-9), нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем в соответствии с Положением о трудовом участии стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским ФИО32 (л.д.4) (далее договор, договор о трудовом участии). Согласно договору Казанцева Е.П. обязалась «отработать на строительстве и ремонтно – строительных работах за двухкомнатную квартиру не менее пяти лет 9000 часов» (п.1а договора), а ответчик обязался «после отработки установленного срока на строительстве предоставить жилую площадь, обусловленную договором» (п.2 г договора).

Во всем, что не предусмотрено договором стороны договорились руководствоваться Положением о строительстве с трудовым участием рабочих и служащих, утвержденным администрацией и профкомом объединения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о трудовом участии) (л.д.52-54).

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения.

Истец в обоснование иска ссылалась на исполнение ею обязательств по договору. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что обязательства по договору Казанцевой Е.П. не исполнены, поскольку ею не отработано установленное договором количество часов, в связи с чем встречные обязательства у ответчика не возникли.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 158, 168 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст. 158 ГК РСФСР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 4 ГК РСФСР.

Согласно ст. 168 ГК РСФСР обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ч. 1 ст.328 ГК РФ).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Казанцева Е.П. обязалась отработать на строительстве и на ремонтно-строительных работах не менее 5 лет - 9000 часов, а ФИО33 обязалось после отработки установленного срока на строительстве предоставить работнику Казанцевой Е.П. двухкомнатную квартиру.

В ходе судебного заседания установлено, что Казанцева работала на строительстве в цехе 48 плиточником-облицовщиком, штукатуром-маляром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 1992 года Казанцева Е.П. по договору самозастроя отработала 8241 час, указанные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни ответчиком и подтверждены сведениями трудовой книжки Казанцевой Е.П. (л.д.6-9) и сведениями архивной справки об отработанном времени (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.П. переведена из строительного цеха, определенного Положением о трудовом участии, монтажником радиоэлектронной аппаратуры в сборочный цех №. Исходя из объяснений истца, перевод состоялся по ее инициативе. Таким образом, работа на строительстве по договору трудового участия прервана (прекращена) Казанцевой Е.П. по ее волеизъявлению, ее инициативе.

Истец настаивает на исполнении обязательств по договору о трудовом участии, т.к. ею отработано более 5 лет по договору, несмотря на то, что отработано меньшее количество часов, чем предусмотрено договором.

Суд полагает доводы ответчика о неисполнении Казанцевой Е.П. обязательств по договору являются состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ если правила содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 7 Положения о трудовом участии (условия которого являются для сторон обязательными с учетом положений п.4 Договора) срок «отработки по договору определен в строительных цехах № 44,46,48,49: за двухкомнатную квартиру определен 5 лет – 9000 н/час».

Истец не отрицала, что при подписании договора она приняла на себя обязательство отработать не менее 5 лет и 9000 часов. Представитель ответчика настаивал на исполнении именно этих условий договора.

Проанализировав условия договора о трудовом участии и Положения о трудовом участии, суд приходит к выводу о том, что условия договора «не менее 5 лет 9000 часов» подлежат толкованию как общее и специальное условие. Общее условие работник должен отработать не менее пяти лет конкретизировано указанием количества часов, которые подлежат отработке, 9000 часов- это специальное условие. Заключение специалиста- лингвиста, согласно которому указанный текстовый фрагмент договора предполагает следующее толкование: участник строительства обязан отработать промежуток времени не меньший, чем пять лет и (+) количество единиц рабочего времени, не меньшее, чем 9000 часов, суд находит не противоречащим выводам суда, приведенным выше.

Из смысла данного положения договора следует, что обязательство по предоставлению Казанцевой Е.П. двухкомнатной квартиры у ответчика возникает при соблюдении одновременно двух условий, отработки на строительстве и на ремонтно-строительных работах не менее 5 лет и 9000 часов.

По-сути, истец в ходе рассмотрения дела судом соглашалась с указанным толкованием договора, полагая лишь, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежали зачету в часы отработки.

Указанные доводы истца суд признает необоснованными, поскольку предметом договора является работа, т.е. определенный трудовой вклад работника в строительство и ремонтно-строительные работы, соответственно периоды неисполнения трудовой обязанности, в том числе и по уважительной причине, не могут быть зачтены в отработку по заключенному сторонами гражданско-правовому договору. Тем более, что согласно п. «в» договора от ДД.ММ.ГГГГ - работой на строительстве считается всякая работа, выполняемая участником строительства по указанию администрации стройки для нужд и целей жилстроительства и с ним связанная. Указаний о том, что периоды временной нетрудоспособности, периоды невыхода на работу по иным уважительным причинам засчитываются в срок отработки ни договор, ни Положение о трудовом участи не содержат.

Казанцевой Е.П. не оспаривается, что ею отработано 8241 час вместо положенных 9000 часов по договору.

Согласно архивной справке (л.д. 56) с января 1986 года по ноябрь 1992 года включительно Казанцевой отработано за 63 месяца (т.е. 5 лет 3 месяца), а именно 8241 час, вместо 9000 часов, обусловленных договором.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 328 ГК РФ - в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения…

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору о трудовом участии Казанцевой Е.П. не исполнены (обусловленное договором количество часов не отработано), в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению встречного обязательства (по предоставлению квартиры). В удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.П. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку суд пришел к выводу о том, что право требования предоставления квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Казанцевой Е.П. не возникло, то суд не анализирует доводы сторон о пропуске (отсутствии пропуска) срока исковой давности.

Представленные суду коллективные договоры, Положение о жилищном фонде АО «ФИО34», показания допрошенного свидетеля не противоречат выводам суда, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой ФИО35 к ОАО «ФИО36» о возложении обязанности предоставить обусловленную договором от ДД.ММ.ГГГГ благоустроенную двухкомнатную квартиру в <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.В. Мосалева