Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2010 ~ М-256/2010 от 13.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-679/10

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Гуринович М.И.

с участием

истца Пшеничного С.М.,

рассмотрев 23 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Пшеничного Сергея Михайловича к ООО «Родина» «О признании действий неправомерными»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с 13 сентября 2006 года по 15 мая 2009 года он работал юрисконсультом в ООО «Родина». Несмотря на то, что в мае 2009 года он уволился из ООО «Родина», по устной договоренности он завершал работу по признанию за ООО «Родина» квартиры, которую занимала гражданка Гурылева В.П. Окончательное решение по квартире, занимаемой Гурылевой, было принято 4 сентября 2009 года. Стремясь к возмещению трудов истца (зарплату с 15 мая 2009 года истец уже не получал), директор Пономарев А.И. предложил истцу хранить трактор Т-40 АМ, 10 борон, 2-х корпусной плуг, овощной культиватор в пустующем автомобильном ангаре. В этом же ангаре есть небольшая комната, которую директор Пономарев А.И. предложил использовать истцу для бытовых нужд. В конце 2009 года истец заключил с гражданкой Беляковой С.В. договор цессии. В первом квартале 2010 года истец обратился в ООО «Родина» с заявлением о включении в состав учредителей ООО «Родина». В настоящее время дело не завершено. В апреле месяце истец стал оказывать юридические услуги Божелко Н.В.- учредителю ООО «Родина» незаконно выведенного из состава учредителей. Узнав об этом, Пономарев А.И. потребовал от истца оплаты за то, что трактор и техника истца с бытовыми вещами хранится в ангаре. 08 мая 2010 года истец, приехав в хутор Клетско - Почтовский в ООО «Родина» за тем, чтобы забрать технику, сельскохозяйственный инвентарь и свои вещи, от сторожа Ребикова К.К. и заведующего гаражом Медведева Ю.А., узнал, что дана команда технику и имущество Пшеничному С.М. не отдавать. 13 мая 2010 года им в ООО «Родина» было направлено досудебное предупреждение, на которое ответчик отреагировал непонятно. 01 июня 2010 года истец получил от ответчика письмо с предложением заключить договор. Истец просит суд признать действия директора ООО «Родина», Пономарева А.И., неправомерными, нарушающими права истца на владение, пользование и распоряжение трактором Т-40 АМ, 10 боронами, 2-х корпусным плугом, овощным культиватором и бытовыми вещами, обязать ООО «Родина» возвратить истцу трактор Т-40 АМ, 1984 года выпуска, двигатель № №, рама № №, десять борон, двух корпусной плуг, овощной культиватор, бытовые вещи, металлическую арматуру, диаметром 10 мм длиной 40 см в количестве 40 штук, металлическую цепь длиной 3 метра, лопату штыковую, лопату совковую, электронагреватель, электроплитку, бухту колючей проволоки, металлические трубы диаметром 80 мм длиной 3 метра 3 штуки, швеллера высотой 10 мм основанием 10 мм длиной 3,5 метра 2 штуки, ящики для фруктов 12 штук, фонарь желтого цвета, овощные поддоны 6 штук, металлическую лестницу, гаечные ключи 12 штук, сцепку для борон длиной 2,2 метра, колеса из металлических спиц и металлической полосой по периметру диаметром 2,2 метра 2 штуки, тяпки для прополки арбузов 5 штук, масло нигрол 3 литра, в исправном состоянии, трактор, бороны и культиватор укомплектованными и в рабочем состоянии по акту приема-передачи в разумно короткий после вступления в законную силу решения суда, срок. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины, оплаты за почтовые пересылки документов - 238 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Пшеничный С.М. исковые требования поддерживает. Свои требования уточнил: просит обязать ответчика передать ему вышеуказанные технику, инвентарь и остальное имущество по акту приема-передачи в срок в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Суду показал, что он работал в ООО «Родина» юристом. В апреле 2009г. он был сокращен и в мае 2009г. он заработную плату уже не получал, хотя, продолжал заканчивать дела ООО «Родина» в суде. Ему, как и другим работающим в ООО «Родина» была выделена земля для выращивания арбузов. В 2008г. он купил трактор, взял в аренду ещё землю и стал выращивать сельскохозяйственную продукцию. Директор ООО «Родина» Пономарев А.И. весной 2009г., предложил ему ставить трактор в гараже ООО «Родина» и пользоваться комнатой в гараже совершенно бесплатно, видимо в благодарность за то, что он заканчивал в суде дела ООО «Родина», хотя, юристом в ООО «Родина» уже не работал. В комнате автогаража он жил со своими сыновьями, в период, когда они выращивали сельскохозяйственную продукцию. В 2009г. он технику из гаража ООО «Родина» не забрал. В 2010г. он стал оказывать юридические услуги людям, незаконно уволенным, по его мнению, из ООО «Родина». Когда он в 2010г. хотел забрать из гаража ООО «Родина» свою технику и имущество, ему её не отдали. Заведующий гаражом Медведев и сторож Ребиков сослались на приказ Пономарева технику Пшеничному не отдавать. Он направил Пономареву досудебное предупреждение, а затем направил исковое заявление в суд. С директором ООО «Родина» Пономаревым А.И. он общается только официально. Никакого договора на хранение техники и имущества с ООО «Родина» он не заключал. Директор ООО «Родина» Пономарев А.И. сам предложил ему хранить технику и имущество в ангаре совершенно бесплатно. Если бы речь шла об оплате за хранение, то он оставил бы технику на улице как хранится техника у всех в х.Клетско-Почтовский, но не хранил бы её в гараже ООО «Родина». Технику просит передать ему по акту приема-передачи, так как техника находилась в рабочем состоянии, а имущество было пригодно к использованию.

Представитель ответчика ООО «Родина» в судебное заседание не явился, просит отложить рассмотрение дела на семь дней, так как представитель ООО «Родина» не может явиться в судебное заседание по техническим причинам.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно, ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно, ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Родина» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 23.11.2010г. ответчиком ООО «Родина» суду не представлено. Неявка представителя ответчика по техническим причинам не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении дела ввиду неявки представителя ответчика по техническим причинам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что договор хранения имущества между истцом Пшеничным С.М. и ответчиком ООО «Родина» заключен не был. Условия такого договора между сторонами не оговаривались. Имущество, принадлежащее Пшеничному С.М., с 2009г. находилось в ангаре автогаража, принадлежащего ответчику ООО «Родина».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Божелко суду показал, что в период с 2009г. по 2010г. он неоднократно находился в автогараже ООО «Родина». Там стояла техника Пшеничного С.М. трактор с плугом, бороны, культиватор, лежали металлические трубы, швеллеры. В комнате автогаража, называемой каптеркой, находились шланги, мотыги, стояли кровати тех людей, которые там жили. О том, что Пшеничный С.М. должен был платить за нахождение его имущества в автогараже ООО «Родина», ему ничего неизвестно.

Свидетель Мельников суду показал, что он приезжал к Пшеничному С.М. в автогараж ООО «Родина», видел, что в гараже стояла техника Пшеничного С.М. трактор, плуг, другое имущество. Пшеничный с сыновьями жили в каптерке. Какое именно имущество находилось в каптерке, он не наблюдал. Претензий к Пшеничному С.М. как к юристу, у него никаких нет.

Свидетель Пшеничный суду показал, что в автогараже находился трактор с навесным оборудованием, плуг, другое имущество, принадлежащее Пшеничному С.М. - швеллер, уголки, шланги, лопаты. В каптерке, где они жили, находился моток колючей проволоки, на котором находилась электрическая плитка. Директор ООО «Родина» заходил в гараж и в каптерку, где они жили, все видел. Вопрос об оплате за нахождение там имущества Пшеничного, никогда не поднимался.

Свидетель Концедалов суду показал, что он привозил Пшеничному из г.Михайловки на автоприцепе в гараж культиватор и бороны, там находился трактор, другое имущество, принадлежащее Пшеничному С.М.

Факт нахождения техники и имущества истца Пшеничного в автогараже ООО «Родина», подтверждается также документами, представленными ответчиком, а именно: объяснительной заведующей гаражом Медведева, актом от 19.05.2010г., справкой-расчетом о стоимости затрат, уведомлением о необходимости заключения договора от 03.06.2010г., проектом договора хранения (л.д.53-57).

Таким образом, судом установлено, что в автогараже ООО «Родина» находилось имущество принадлежащее Пшеничному С.М. О данном обстоятельстве было известно директору ООО «Родина» Пономареву А.И., однако, вопрос об оплате Пшеничным С.М. за нахождение в автогараже имущества до направления истцом Пшеничным ответчику досудебного предупреждения 13.05.2010г. (л.д.16), не поднимался, и никакой оплаты за это Пшеничный С.М. ответчику не осуществлял.

Согласно, ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно, ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно, ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что в автогараже ООО «Родина», находящемся около х.Клетско-Почтовский Серафимовичского района, находились техника и имущество, принадлежащие истцу Пшеничному С.М. Договор хранения указанной истцом техники и имущества с ответчиком не заключался, оснований для удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу Пшеничному С.М. не имеется.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

        Ответчиком ООО «Родина» возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пшеничным С.М. представлены в судебное заседание документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы по делу:

- квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей;

- почтовая квитанция № 05992 от дата. об отправке досудебного предупреждения ответчику на сумму <данные изъяты> рублей;

- почтовая квитанция № 06394 от дата. об отправке искового заявления в Михайловский районный суд на сумму <данные изъяты> рублей;

- билеты на автобус на судебное заседание на сумму <данные изъяты> рублей;

- кассовые чеки на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рублей для поездки в судебное заседание и доставке свидетелей в судебное заседание.

Однако, истцом Пшеничным С.М. расчет и соответствующие документы, подтверждающие нормы расхода используемого истцом Пшеничным С.М. и свидетелями транспорта, суду не представлен. То есть у суда не имеется возможности проверить достоверность произведенных расходов, поскольку, суду не известно ни норм расхода автомашин истца Пшеничного и свидетелей, ни соответствие необходимого количества ГСМ и количества ГСМ и сумм расходов по кассовым чекам на поездки в суд.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму <данные изъяты> (рублей). В удовлетворении других судебных расходов на приобретение ГСМ по вышеуказанным причинам суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать действия ООО «Родина», выраженные в не возвращении истцу Пшеничному Сергею Михайловичу принадлежащих ему техники, инвентаря и имущества неправомерными.

Обязать ООО «Родина» возвратить Пшеничному Сергею Михайловичу трактор Т-40 АМ, 1984 года выпуска, двигатель № №, рама № №, десять борон, двух корпусной плуг, овощной культиватор, бытовые вещи, металлическую арматуру, диаметром 10 мм длиной 40 см в количестве 40 штук, металлическую цепь длиной 3 метра, лопату штыковую, лопату совковую, электронагреватель, электроплитку, бухту колючей проволоки, металлические трубы диаметром 80 мм длиной 3 метра 3 штуки, швеллера высотой 10 мм основанием 10 мм длиной 3,5 метра 2 штуки, ящики для фруктов 12 штук, фонарь желтого цвета, овощные поддоны 6 штук, металлическую лестницу, гаечные ключи 12 штук, сцепку для борон длиной 2,2 метра, колеса из металлических спиц и металлической полосой по периметру диаметром 2,2 метра 2 штуки, тяпки для прополки арбузов 5 штук, масло нигрол 3 литра, в исправном состоянии, трактор, бороны и культиватор укомплектованными и в рабочем состоянии по акту приема-передачи в срок в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Родина» в пользу Пшеничного Сергея Михайловича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2010г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.