Решение по делу № 12-1/2020 от 16.01.2020

Дело № 58RS0002-01-2020-000012-26

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 12 февраля 2020 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вихрова А.И.,

защитников Сёмина А.Г. и Иванчина А.Г.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев жалобу Вихрова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области, Вихров А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.55 мин. водитель Вихров А.И. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Лада 217130, регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление Вихров А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на том основании, что мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, и сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: не проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не проверено соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При его задержании сотрудники ДПС не представились, на него и на его родственников было оказано силовое воздействие, соответствующие права ему не разъяснялись. От прохождения освидетельствования он не отказывался, в отделении полиции сам просил о проведении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, на что сотрудниками ГИБДД ему было отказано, поскольку медицинское учреждение в этот день не работало. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, полагает, что представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной, она отражает лишь информацию о подписании протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования. Данные обстоятельства мировой судья посчитал несущественным нарушением порядка процедуры освидетельствования, а также отказал ему в просмотре видео, где отчетливо видно и слышно, что он требовал прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Полагает, что отсутствие части видеозаписи, а также неполнота записи процедуры влечет признание такой записи недопустимым доказательством. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении. В материалах дела не имеется акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, в связи, с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС в качестве признака опьянения было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановке, что не соответствовало действительности. По состоянию здоровья спиртные напитки он не употребляет с 2004 года. На момент предъявления ему протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения в нём не имелось. Также им не были подписаны протоколы в связи с отказом сотрудника ГИБДД предоставить ему очки по зрению. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, бездействие со стороны полицейских на его требования о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении были незаконны, доказательств собранных по делу недостаточно для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировым судье не были приобщены к материалам дела его ходатайства, которые являлись доказательствами по делу.

Вихров А.И. жалобу поддержал и пояснил, что 19 ноября 2019 г., с утра у него было повышенное давление и он принимал таблетки, лекарственные средства с содержанием спирта не употреблял. В вечернее время, когда уже стемнело, он на своем автомобиле и управляя им, с ФИО8 поехал в Нижнеломовскую больницу, где находилась на лечении его жена. В с. Веденяпино он обнаружил, что у него генератор не дает зарядку, остановился, неисправность не устранил и продолжил движение в г. Нижний Ломов, периодически включал и выключал свет фар, так как боялся, что аккумулятор разрядится. В районе с. Веденяпино он увидел патрульную автомашину и наряд ДПС, ехал без включения головного света на автомобиле, не заметил, чтобы его сотрудники полиции останавливали. В Нижнеломовской больнице он увидел жену и поехал назад. Отъехав от г. Нижнего Ломова примерно 15 км, ему позвонила сноха ФИО4 и сообщила, что в зальной комнате загорелась проводка, которую она залила водой. По этому поводу он сильно разволновался. Также ему звонил сын и спрашивал все ли у него в порядке, еще звонила ФИО4 и спрашивала почему по улице ездит машина ДПС. На ул. Спасской г. Спасска он высадил ФИО8 и поехал домой. Напротив <адрес> он увидел сотрудников ДПС, которые его останавливали, но он не остановился, так как боялся, что потом не сможет завести автомобиль, из-за того, что у него сел аккумулятор. Он подъехал к своему дому, остановил автомобиль, вышел из него, к нему подбежали двое сотрудников ДПС заломили руки, посадили в патрульный автомобиль и привезли в отделение полиции. У него спрашивали документы на автомобиль. Сотрудник полиции ФИО6 что-то писал, другой сотрудник ФИО7 снимал на камеру, присутствовал также при этом сотрудник полиции ФИО5 ФИО6 зачитывал ему права, в том числе право на защиту, предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил, что трубочку продувать не будет, так как боялся, что подсунут трубочку с алкоголем, он просил пригласить двух понятых. Он соглашался пройти освидетельствование в больнице, сотрудник полиции ФИО7 сказал, что в Спасской больнице не могут принять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он настаивал, чтобы его отвезли в больницу или вызвали врача-нарколога. ФИО6 писал протоколы. Давал ему прочитать, но у него плохое зрение он просил очки, которые находились у него в автомашине, ему не привезли очки, он не стал подписывать протоколы. ФИО7 или ФИО6 сказали, что поедут проходить медицинское освидетельствование в Нижнеломовскую больницу, он ответил, что в г. Нижний Ломов не поедет, а будет проходить только в Спасской больнице или пусть вызовут врача-нарколога. С ФИО5 у него неприязненные отношения. Так как летом 2019 г. останавливал без жезла его сына и он ходил к нему по этому поводу разбираться.

Свидетель инспектор ДПС ОтдМВД России по Спасскому району ФИО6 показал, что 19 ноября 2019 г. нес службу с инспектором ДПС Силаевым согласно постовой ведомости. Около 19.00 час. увидел, что в районе с. Веденяпино от остановки поехал автомобиль без света фар. Силаев попытался остановить автомобиль жезлом, но автомобиль не остановился и проехал, номер автомобиля был №, принадлежащий Вихрову. Они на патрульном автомобиле попытались догнать неостановившийся автомобиль, но его не обнаружили. Примерно в 22.00 час. они находились в г. Спасске напротив <адрес>. Увидал, что по улице едет этот же автомобиль, он жезлом стал останавливать автомобиль, но он не остановился, на патрульной автомашине они стали преследовать автомобиль, тот остановился около дома, из переднего левого водительского сидень, из-за руля вышел Вихров, он быстро выбежал из патрульной автомашины, подбежал к Вихрову, представился, у Вихрова ощущался запах алкоголя из полости рта. Вихров отрицал, что он управлял автомобилем, сказал, что стоял и курил около дома. На патрульной автомашине Вихрова привезли в отделение полиции. У Вихрова имелись признаки опьянения, это запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В отделение полиции установили личность, разъяснил Вихрову права, в том числе право на защиту, защитника Вихров не требовал. Он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспорта. Он предложил Вихрову пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, затем он предложил Вихрову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что Вихров также отказался, сказал, что не управлял автомобилем. О конкретном медицинском учреждении, где можно было пройти медицинское освидетельствование он не говорил, также не говорил о том, что в Спасской больнице нельзя пройти освидетельствование и необходимо ехать в г. Нижний Ломов. Подписывать протоколы Вихров отказался, предоставить ему очки для прочтения Вихров не просил. При совершении процессуальных действий осуществлялась видеозапись на видеокамеру принадлежащую или ему или Силаеву. Видеозапись велась только при совершении процессуальных действий, поэтому запись прерывалась.

Свидетель инспектор ДПС ОтдМВД России по Спасскому району ФИО7 показал, что 19 ноября 2019 г. нес службу с инспектором ДПС ФИО6 согласно постовой ведомости. В с. Веденяпино, в темное время суток увидел, что от остановки поехал автомобиль без света фар. Он попытался жезлом остановить автомобиль, но автомобиль не остановился и проехал, он увидел, что автомобилем управлял Вихров. Они на патрульном автомобиле попытались догнать неостановившийся автомобиль, но его не обнаружили. Примерно в 22.00 час. они находились в г. Спасске напротив дома <адрес>. Увидели, что по улице едет этот же автомобиль, он пошел заводить патрульный автомобиль, а ФИО6 жезлом стал останавливать автомобиль, но он не остановился, на патрульной автомашине они стали преследовать автомобиль, включили проблесковые маячки и сирену, тот остановился около дома, из переднего левого водительского сиденья вышел Вихров, к нему быстро подбежал ФИО6 и подвел к патрульной автомашине, затем Вихрова посадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и привезли в отделение полиции. Вихров не предоставил документы на право управления и на автомобиль. У Вихрова имелись признаки опьянения резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, покраснение кожных покровов. В отделении полиции была установлена личность Вихрова, ФИО6 осуществлял процессуальные действия, разъяснял Вихрову права, в том числе на участие защитника. ФИО6 составлял также все процессуальные документы, протокол отстранения от управления транспортным средством и другие. Он производил видеозапись процессуальных действий на видеокамеру, которая принадлежит ему лично. Видеозапись он вел только при совершении процессуальных действий, поэтому запись прерывалась. Вихров отказывался пописывать протоколы, Вихров отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не называлось конкретное медицинское учреждение где можно было бы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для прочтения протоколов Вихров очки не просил.

Свидетель старший инспектор ДПС ОтдМВД России по Спасскому району ФИО5, показал, что 19 ноября 2019 г. он был ответственным от руководства по отделению полиции. Около 22.00 час. в отделение полиции был доставлен Вихров, он присутствовал при совершении в отношении того процессуальных действий. У Вихрова имелись признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, незначительное нарушение речи. Процессуальные документы оформлял ФИО6 Силаев снимал на видеокамеру. Вихров отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говорил, что он автомобилем не управлял, находился около дома, вышел перекурить откуда его и забрали. Составленные протоколы Вихров отказался подписывать, для их прочтения Вихров очки не просил. При этом не называлось конкретное медицинское учреждение, где можно было бы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 показала, что Вихрову доводится снохой, так как замужем за его сыном. 19 ноября 2019 г. около 7 час. 30 мин. Вихров принимал лекарственные средства, так как у него было повышенное давление. Примерно в 17 час. 30 мин. он уехал в г. Нижний Ломов, в больницу, где на лечении находилась его супруга, он был трезв. Примерно в 20-м часу в доме она обнаружила возгорание проводки, который залила водой, сообщила об этом Вихрову. Через какое-то время она услышала и увидела, что к дому подъехал автомобиль Вихрова, за ним патрульный автомобиль ДПС, Вихрова посадили в автомобиль ДПС и увезли. Через какое-то время она пришла в отделение полиции, там в отношении Вихрова писали какие-то бумаги, снимали на камеру, написали протокол. Вихров ничего не подписывал, говорил, что нет очков, просил понятых.

Свидетель ФИО8 показала, что с Вихровым знакома и дружит давно, он доводится крестным её сыну. 19 ноября 2019 г., около 17.00 час. она с Вихровым, на автомашине, под его управлением поехали в г. Нижний Ломов в больницу, где находилась на лечении его жена. На остановке около с. Веденяпино они остановились, так как случилась поломка автомобиля. Затем поехали в г. Нижний Ломов, в районе с. Веденяпино она видела сотрудников ДПС, один из сотрудников махнул жезлом, об этом она сказала Вихрову, тот ответил, что не заметил, наверное это не ему и продолжил движение. После посещения жены Вихрова в больнице они поехали в г. Спасск, по пути ему позвонила сноха, сказала, что было замыкание электропроводки, Вихров разнервничался. На ул. Спасской г. Спасска он её высадил. Во время поездки Вихров был трезв.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснение Вихрова А.И., доводы защитников, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пункт 10 Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление Вихровым А.И. автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак № и наличие у него признаков нахождения в состоянии опьянения, отказ Вихрова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели инспектор ДПС ОтдМВД России по Спасскому району ФИО7, старший инспектор ДПС ОтдМВД России по Спасскому району ФИО5, инспектор ДПС ОтдМВД России по Спасскому району ФИО6

Данные свидетели также были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, где давали показания аналогичные показаниям данным при рассмотрении жалобы Вихрова А.И. на постановление о привлечении к административной ответственности..

Показания вышеуказанных свидетелей мировым судьей признаны достоверными, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4, отрицающих наличие у Вихрова А.И. признаков опьянения, мировой судья отнесся критически, поскольку ФИО8 является знакомой семьи Вихрова А.И., а ФИО4 является снохой Вихрову А.И., могут из дружеских и родственных побуждений помогать последнему избежать административной ответственности. Данный вывод мирового судьи нашел подтверждение и при рассмотрении жалобы Вихрова А.И. в настоящем судебном заседании, оснований с ним не соглашаться не имеется.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС 088546 от 19 ноября 2019 года Вихров А.И. был отстранен от управления автомобилем Лада 217130, регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения: имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО6 от 19 ноября 2019 г., следует, что 19 ноября 2019 г. в 22 час. 18 мин. на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 217130 под управлением Вихрова А.И., у которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления автомашиной. В отделении полиции, при видеофиксации, Вихров А.И. отказался от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вихров А.И. отказался от подписи в протоколах и дачи объяснения.

Отказ Вихров А.И. от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверяется видеозаписью.

Кроме того наличие признаков опьянения, отказ Вихрова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 018098 от 19 ноября 2019 г., из которого следует, что у Вихрова А.И. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Вихров А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА № 404650 от 19 ноября 2019 г., Вихров А.И. являлся водителем, так как управлял автомашиной Лада 217190, регистрационный знак №, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя их полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается наличие признаков опьянения у Вихрова А.И.

Из материалов дела следует, что направление Вихрова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения состоялось после отказа Вихрова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованными доказательствами удостоверяется, что требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными и законными, так как у Вихрова А.И. имелись признаки опьянения, требования были предъявлены надлежащим должностным лицом.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако Вихров А.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт составлены с соблюдением требований законодательства, последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, оснований для признания их недопустимыми по делу доказательствами не имеется, имеется отметка об отказе Вихрова А.И. от подписи документов и получения копий, что согласуется с требованиями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, предписывающими, что в случае отказа лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

При производстве по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Составление протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых с отметками о применении видеозаписи, с приложением к материалам дела результатов видеозаписи, согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления Вихрова А.И. на медицинское освидетельствование.

Доказательств отсутствия у Вихрова А.И. признаков опьянения в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может служить доказательством, поскольку является не полной, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вихрова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Видеозапись была исследована мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Вихрову А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако он от подписи отказался.

Суд, считает, что отказ Вихрова А.И. от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы заявителя об оказании силового воздействия в отношении него и его родственников не влияют на квалификацию правонарушения, так как подлежат проверке в ином порядке.

При просмотре видеозаписи усматривается, что видеозапись осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 27.1, 27.12, 27.12.1, 27.13, 25.7 КоАП РФ, отражены все значимые процессуальные действия, а именно составление протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола о задержании транспортного средства. Из содержания видеозаписи также следует, что Вихрову А.И. разъяснялись права, в том числе и право на защиту, имеются ссылки на серию и номер составляемых протоколов, их наименование, усматривается предоставление Вихрову А.И. права на ознакомление с протоколами, подписывать которые он отказался, а также ясно и однозначно усматривается отказ Вихрова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись процессуальных действий осуществлена и протокол 58АС088546 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 58 ЕН №018098 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 58 АТ № 064607 о задержании транспортного средства, протокол 58 ВА № 404650 об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем ходатайство Вихрова А.И., поддержанное защитниками, о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит.

Неустранимых сомнений в виновности Вихрова А.И. по делу не имеется.

Ссылки Вихрова А.И. о не приобщении мировым судьей ходатайств, которые являлись доказательствами по делу, опровергаются материалами дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, исследованным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Вихрова А.И. сводятся к переоценке доказательств, для которого оснований не имеется.

Несогласие Вихрова А.И. и его защитников с оценкой фактических обстоятельств и исследованных доказательств не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, является избранным способом защиты, вызванным целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Виновность Вихрова А.И. в совершении правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, постановление о привлечении Вихрова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 25 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вихрова Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья п/п Ю.П. Камынин