Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-236/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-807/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Годунова М.Е. – Швец А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 16 февраля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годунова ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Годунов М.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки № государственный номер № принадлежащему истцу па праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «ИНГОССТРАХ» серии ССС №. Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив комплект необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом тридцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. Истец обратился в ООО «Ценз» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению №-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, сумма страховой выплаты должна составить <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ОСАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Годунова М.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Годунов М.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Швец А.П.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № государственный номер №, принадлежащего истцу па праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, признанного виновником ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 66).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Годунова М.Е. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «ИНГОССТРАХ», серия ССС № (л.д. 8). Дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, проведении осмотра автомобиля, приложив к нему комплект необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтовой описи с квитанцией об отправлении (л.д. 55), копией почтовой квитанции (л.д. 56), распечатки с сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений о вручении почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об осмотре транспортного средства, с просьбой явиться представителю страховой компании на осмотр, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховую выплату Годунову М.Е. не произвело, ответа о принятом решении по заявлению истца не направило, представитель ответчика на осмотр не явился.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЦЕНЗ» договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (л.д. 36-37). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 900 рублей (л.д. 11-35).

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЦЕНЗ» договор №-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС (л.д. 52). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 39-51).

Суд принимает в качестве доказательства заключения данных экспертиз поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, являются последовательными. Кроме того, данные экспертные заключения не опровергнуты ответчиком.

Расходы истца по проведению оценочных экспертиз составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> р. + <данные изъяты> р.), что подтверждается копиями договоров и копиями актов приема-сдачи работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг экспертов, что подтверждается копией почтовой описи, почтовой квитанции, копией почтового уведомления (л.д. 60-62).

Ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы включаются в состав страховой выплаты, и в данном случае превышают лимит ответственности страховой компании.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховую выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки, из расчета: <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Годунову М.Е. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования Годунова М.Е. о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Годунова М.Е. штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Годунов М.Е. понес почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 56, 61), расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 59), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку Годунов М.Е. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Годунов М.Е. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годунова ФИО6 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Годунова ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годунова ФИО8 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, а так же о взыскании расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 И.С. Шамарина