Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-927/2015;) ~ М-891/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 - 4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «26» февраля 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя ответчика, - ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 66 600 рублей, пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 80 196 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 33 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв», Амурский филиал. В обоснование иска указала, что 02 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием ее автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер В787КА 28 и автомобиля Toyota Carina, государственный номер Н874УУ 28. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Carina, ФИО4 В результате столкновения автомобиль истицы получил множественные технические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «Гелиос резерв», ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, она обратилась с заявлением к представителю указанной страховой компании в <адрес>, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на её счет в банке страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 53 400 рублей, которой явно было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем ей пришлось заказать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в до аварийное состояние составила 199 048 рублей 95 копеек. Услуги оценщика составили 5 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ней и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Закону «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока он обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем считает, что страховая выплата должна была быть ей предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 дней. Таким образом, расчет пени за указанный период составляет: 120 000 х 1%=1200 рублей за каждый день просрочки. 1200 х 9 дней просрочки = 9600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 106 дней. Невыплаченная страховая сумма составляет 66 600 рублей (120 000 руб. – 53 400 руб.). 66 600 х 1%= 666 руб. за каждый день просрочки. Итого пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 руб. х 106 дней = 70 596 рублей, а всего, за несвоевременное предоставление страховой суммы пеня составляет 9600 + 70596 = 80 196 рублей.

В адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием о необходимости произвести доплату страховой суммы и пени за несвоевременное возмещение ущерба, с приложением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию она не получила.

Полагает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что от суммы 66 600 рублей составляет 33 300 рублей.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения ей причинены нравственные страдания, она сильно переживала, что не получила страховую выплату вовремя, в связи с чем ей пришлось ремонтировать автомобиль за счет своих средств и страховой выплаты ей не хватило для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, хотя свои обязательства по договору страхования она выполнила в полном объеме. Моральный вред ею оценен в сумму 10 000 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, она вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, понесла судебные расходы на общую сумму 18 000 рублей: стоимость оценочных работ 5 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, оплата услуг представителя в суде 10 000 рублей.

Истица просила суд, взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в её пользу страховую выплату в сумме 66 600 рублей 00 копеек, пеню за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 80 196 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 18 000 рублей.

Согласно определения Бурейского районного суда <адрес> на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СК «Гелиос резерв» на надлежащего- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому в связи с частичной оплатой страхового возмещения и поступлением на ее счет ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Гелиос» суммы 15 500 рублей 79 копеек, уменьшила исковые требования на указанную сумму, при этом считает, что частичная оплата не освобождает ответчика от уплаты пени и штрафа, поскольку выплата произведена уже в период рассмотрения данного спора в суде. Также считает, что уплаченной суммы не достаточно для покрытия стоимости ремонта ее автомобиля и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 51 099 рублей 21 копейка, пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 80 196 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 300 рублей и судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей состоящие из: расходов на составление искового заявления 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также 12 000 рублей за проведение независимой судебной экспертизы. Настаивала на удовлетворении указанных требований по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении и в письменном обосновании иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, дополнительно суду указала, что согласно представленного ею в суд отчета № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС в доаварийное состояние, стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила 199 048,95 руб. При этом экспертом проанализирован рынок запчастей и выведена средняя стоимость.

По ее ходатайству была запрошена информация у ООО «Саммит Моторс» о стоимости запчастей, которая составила 120 515, 60 рублей.

Согласно заказа-наряда № ПБ 00004188 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПБ00004855 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости работ, справки стоимости запчастей ООО «Аттик-Моторс», а также кассовым чекам, подтверждающим оплату за приведение ее автомобиля в доаварийное состояние, стоимость запчастей без учета износа составила 177 800 рублей. С учетом износа-166 936,42 руб. Стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет 1 400 рублей.

Считает, что стоимость запчастей и нормо-часа, определенным по данным электронного справочника Российского союза автостраховщиков, указанных в судебной экспертизе не соответствует реальной стоимости, необходимой для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Закон об ОСАГО гарантирует ей возмещение полного ущерба в связи наступлением страхового случая в пределах страховой суммы, то есть в пределах 120 000 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ она имеет право требовать полного возмещения ущерба, причиненного ДТП в пределах указанной страховой суммы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истица считает необоснованной и не соответствующей действительности сумму восстановительного ремонта указанной в судебной экспертизе в размере 68 899, 79 рублей с учетом износа, когда в среднем стоимость запчастей и работ значительно выше, тем более что автомобиль фактически отремонтирован и в деле имеются доказательства, подтверждающие сумму, уплаченную на запчасти и ремонтные работы. ЕЕ автомобиль приобретен за 1 581 000 рублей в ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск), которое установило гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. На момент ДТП и по настоящее время автомобиль находится на гарантии продавца. Автомобиль практически новый и дорогостоящий, что обуславливает дорогой ремонт и соответствующую стоимость запчастей.

Представитель ответчика, ООО СК «Гелиос», ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы не признал в полном объеме, суду пояснил, что выплата страхового возмещения произведена истице в соответствии с требованиями закона в установленные законом сроки. Материалы на страховое возмещение поступили в СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истице была произведена страховая выплата в сумме 53 400 рублей 00 копеек, поскольку 14 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на 2015 год, соответствуют субботе и воскресенью и в соответствии со ст.112 ТК РФ являлись нерабочими днями. В связи с чем полагает, что выплата произведена в соответствии с требованиями закона и требования истицы по оплате пени неосновательны и не подлежат удовлетворению.

Выплата страхового возмещения производилась на основании акта о страховом случае, экспертного заключения №ф от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс», акт осмотра автомобиля, составление подробного фотоотчета о наличии повреждений, произведен экспертом в <адрес>. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер В787КА 28 с учетом износа составила 53400 рублей 00 копеек. Данный расчет был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем у ответчика не было оснований не доверять указанному экспертному заключению.

При этом, ответчик согласился с заключением независимой судебной экспертизы, проведенной на основании определения Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство Гарантия», согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истицы составляет 68 900 рублей и до вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил на счет ФИО1 15 500 рублей 79 копеек. Итого, с учетом ранее произведенной выплаты, общая сумма возмещения составила 68 900 рублей 78 копеек.

При этом представитель ответчика считает, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный ООО «Амурский экспертный центр», на котором настаивает истица, не может быть признан допустимым доказательством в данном деле, поскольку согласно абз.1,2,3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлений повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, производится независимая техническая экспертиза. Кроме того, данный отчет не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как должно быть представлено именно экспертное заключение.

Также в деле нет уведомления, направленного Страховщику, то есть в данному случае ответчику от ООО «Амурский экспертный центр» о дате, месте и времени проведения экспертизы, что также является грубым нарушением закона об ОСАГО, одновременно представленный истцом отчет имеет завышенные, необоснованные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часа по видам работ и не соответствует нормативам времени, установленным, предусмотренным заводом изготовителем и завышения стоимости заменяемых деталей, что нарушает требования абз.1,2,3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих факт совершения ответчиком действий, нарушающих нематериальные блага ФИО1, а также причинившие ей нравственные или физические страдания.

Требование о взыскании 50% штрафа от удовлетворенной судом суммы иска, также считает не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности и незаконности, заявленных истицей требований.

Относительно требований истицы о взыскании судебных расходов сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не соответствуют принципам разумности и справедливости, ввиду распространенности и простоты формы искового заявления, а также ввиду превышения средней стоимости оказания подобных услуг по региону. Считает, что у истца не имелось оснований для проведения отчета, и необходимости нанимать представителя, пользоваться в связи с этим услугами нотариуса, что заявленные требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов свидетельствуют о намерении истца использовать право как средство обогащения.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в полном объеме, обратив внимание суда, что надлежащим образом своевременно истица не выполнила досудебный порядок, предусмотренный законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Страховой компании «Росгосстрах», третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск в суд не предоставивших.

Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истицы ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв» (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д.11).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тысяч рублей.

Поскольку договор страхования между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то возникшие между сторонами правоотношения в части определения размера страховой выплаты и принятия решения ввиду наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, регулируются действовавшими на этот момент положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица ФИО1 указала суду, что согласно заключению судебной экспертизы № об определении стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер В787КА 28, по гражданскому делу о взыскании с СК «Гелиос» страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта составила 68 899, 79 рублей с учетом износа. Однако данной суммы явно недостаточно для приведения ее автомобиля в доаварийное состояние. Истица считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст.15 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы истицы и приведенный ею расчет, суд приходит к следующему:

Как следует из претензии и позиции истицы в судебном заседании, ФИО1 считает, что суду следует исходить из недоплаченной ей суммы 66 600 рублей. Так, по расчетам истицы разница между оплатой страховой компании и стоимости восстановительных расходов составила 145 648, 95 рублей. Учитывая, что максимальный размер выплаты составляет 120 000 рублей, а страховая компания ей выплатила по страховому случаю 53 400 рублей в возмещение ущерба, необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика именно 66 600 рублей (120 000- 53 400 = 66 600 рублей).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому требование истицы к ответчику о полном возмещении убытков не основано на законе.

Убытки ФИО1 причинены в результате ДТП гражданином ФИО4, который является виновником ДТП.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ ( «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Отношения между истицей ФИО1 и ответчиком ООО СК «Гелиос» регулируются специальным законом об ОСАГО - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом о защите прав потребителей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 4.15 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требование о необходимости учитывать такой износ при определении размера восстановительных расходов.

В соответствии с п.4.1 данного Положения при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Положение содержит формулу расчетов такого износа.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В787КА 28 были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Carina, государственный номер Н874УУ 28.

В материалах дела содержатся доказательства принадлежности данного автомобиля именно истице (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и др.)

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истицы повреждены: левое переднее крыло, бампер передний, левая фара, капот с левой стороны.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ООО СК «Гелиос Резерв» (в настоящее время ООО СК «Гелиос»).

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае, ООО СК «Гелиос Резерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно представленного ООО «Амурский экспертный центр» отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для приведения его в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ составила 199 048 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, составляющего разницу между рассчитанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком страховой премии, однако ее обращение ответчиком удовлетворено не было.

В доказательство соблюдения досудебного порядка ФИО1 к исковому заявлению была приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о приеме заказного письма с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Гелиос Резерв». Согласно почтового идентификатора ее заказное письмо с претензией было вручено адресату ООО «Гелиос Резерв» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания исследованного в судебном заседании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Риэлти», являясь единственным участником, и обладая 100% голосов, приходящиеся на 100 % долей, составляющие уставный капитал общества, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, изменено полное фирменное наименование Общества на русском языке на новое: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Изменено место нахождения общества на новое: Российская Федерация, 109544, <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. Изменен адрес Амурского филиала на новый: 675000, <адрес>.

Учитывая позицию представителя ответчика, настаивающего на том, что в ООО СК «Гелиос» не получали претензию ФИО1, истица повторно направила в страховую компанию претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценивая действия сторон в спорной судебной ситуации, суд приходит к следующему:Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении ей необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Суд, поставив на обсуждение сторон заявление как истицы, так и представителя ответчика по надлежащему выполнению досудебного порядка при разрешении спора, оценив доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что истицей доказано обращение ее в досудебном порядке в мае 2015 года с претензией в ООО «Гелиос Резерв».

Несмотря на представленные суду представителем ответчика доказательства ( копии листов журнала учета входящих документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся документы выплатного дела, письмо директора Амурского филиала ООО «Страховая Компания «Гелиос» ФИО7 и другие) в подтверждение того, что в страховую компанию не поступала претензия в установленном порядке, судом установлено, что исковое заявление ФИО1 о взыскании страховой выплаты поступило в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику судом были направлены копии документов (исковое заявление с прилагаемыми документами) по адресам: <адрес> на новый адрес <адрес>, офис 304, на руководителя ООО Страховая компания «Гелиос Резерв».

В ходе досудебной подготовки ответчик не заявлял о том, что истица не выполнила досудебного порядка. О не поступлении претензии в ООО СК «Гелиос» ответчиком заявлено лишь в феврале 2016 года.

Заявление представителя ответчика о нарушении истицей обязательного досудебного порядка, по убеждению суда, опровергается исковым заявлением, в котором истицей указано, что приложена копия претензии и документами, предоставленными истицей сразу при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. В письменном отзыве на данное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлялось о нарушении истицей требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Поэтому, по убеждению суда, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО истицей выполнен и нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству истицы судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Агентство Гарантия» ФИО8.

Согласно представленному заключению независимой судебной экспертизы №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер В787КА 28, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени износа узлов и деталей автомобиля, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 68 900 рублей 00 копеек.

Экспертиза выполнена в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

    Выводы, содержащиеся в данном экспертом заключении по определению размера ущерба, на которые ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами с учетом средней стоимости запасных частей первичного рынка. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля и объему его повреждений, зафиксированному сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля истца непосредственно после данного ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения в размере 53 400 рублей, на момент обращения истицы с иском в суд, была не достаточна для восстановления автомобиля истца, и обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, в соответствии с заключением независимой судебной экспертизы № составила 15 500 рублей 00 копеек, что составляет разницу между 68 900 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 53 400 рублей 00 копеек.

Представленной в судебное заседание представителем ответчика ФИО5 копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истицы ФИО1 об уменьшении исковых требований подтверждено, что ООО Страховая компания «Гелиос» перевело на имя ФИО1 денежные средства в размере 15 500 рублей 79 копеек, что свидетельствует о добровольном исполнении своей обязанности ответчиком в полном объеме на стадии разрешения спора и разбирательства дела в суде.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного решения, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением независимой судебной экспертизы, в размере 15 500 рублей, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применяются правила закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истица в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата по страховому случаю.

По мнению истицы, страховая выплата была произведена в меньшем размере и несвоевременно.

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ требования истицы ФИО1 о выплате ей страхового возмещения в полном объеме не были выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика неустойки находит законным и обоснованным.

Исчисление периода неустойки определено истцом правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней на день производства страховой выплаты не в полном объеме) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней по день производства выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения). Из расчета: 15500 х 1% = 155; 155 руб. х 9 дней = 1 395 руб. - неустойка с 08.03. по ДД.ММ.ГГГГ; 155 руб. х 346 дней = 53 630 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого в общей сумме 1395 + 53630= 55 025 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 55 025 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истице страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Учитывая также положения ст.ст.1099-1101 ГК РФ, что истице ФИО1 на момент обращения в суд, не в полном объеме была выплачена страховая выплата, принимая во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истица рассчитывала на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную истицей ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истица ФИО1 оплатила представителю ФИО9 за составление искового заявления 3 000 рублей и за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем искового заявления (три страницы печатного текста), составленного представителем ФИО9 по настоящему делу, сложность иска, время, затраченное на составление искового заявления, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката суд считает, что размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей обоснован.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, выполненный объем услуг представителя по данному делу: юридическую консультацию, оказанную представителем истице, составление претензии, подготовку и подачу иска в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем истицы работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом требования разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, суд считает оплаченную истицей представителю ФИО9 сумму оплаты за оказание юридических услуг по данному в 10 000 рублей разумной и доказанной.

Договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Амурский экспертный центр», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истица оплатила в ООО «Амурский экспертный центр» стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с данным делом, учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения истицы в суд с иском в защиту своих прав для обоснования своей позиции.

Квитанцией № Серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истица оплатила в ООО «Агентство Гарантия» стоимость проведения по делу независимой судебной технической экспертизы, согласно определению Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истицы и решение суда состоялось в пользу истицы, то в соответствие со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей (3000 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей + 12 000 рублей).

Учитывая, что истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик ООО СК «Гелиос» не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии со ст.103 ГПК, ст.61.1 БК РФ, с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1 850 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 354 ░░░ ░ ░░░░░░░ 55 025 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░