Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2018 ~ М-417/2018 от 26.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-687

19 марта 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Заикиной Г.Х.,

акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушниренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к Кушниренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 03.04.2014 года между истцом и АО "СтарБанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере 850 000 рублей со сроком возврата 03.04.2019 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, поскольку по состоянию на 31.12.2017 года имеет задолженность в размере 2 438 879 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик В.А. Кушниренко в судебное заседание не явилась. Телеграмма, направленная судом по указанному истцом адресу, вернулась в суд с отметкой, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исключения из этого правила указаны законодателем в ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, что ответчик В.А. Кушниренко проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> "А" <адрес>, о чем свидетельствует ответ ОМВД по г. Салехарду на запрос суда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик В.А. Кушниренко не проживает на территории <адрес>. Телеграмма об извещении ответчика Кушниренко В.А. в г. Салехард не была получена ею.

Учитывая, что нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, и в ГПК РФ отсутствуют основания для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему, на основании п. 1, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в соответствующий суд г. Тюмени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции г. Тюмень по месту нахождения ответчика Кушниренко В.А..

    На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.В.Богомягкова.