Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2013 ~ М-2182/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-2382/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре          Кузнецовой М.В.,

с участием: истца Павловой Н.Н., представителя истца Абайдулиной Р.М. Абросимовой Ю.А.,

11 ноября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> к Бахави фио2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Н.Н. и Абайдулина Р.М. обратились в суд с иском к Бахави Н.Г.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации.

    В обоснование заявленных требований Павлова Н.Н. указала, что работала в должности управляющей ТСЖ «Уют-1» г.Волгограда. Председателем Правления ТСЖ «Уют-1» избран ответчик Бахави Н.Г.М. 22 мая 2013 года на собрании собственников и членов Правления ТСЖ, на котором присутствовали 15 человек ответчик Бахави Н.Г.М. после её выступления о сложившейся ситуации в ТСЖ «Уют-1», допустил в отношении неё оскорбительное высказывание: «Закрой рот, дура».

На собрании 22 мая 2013 года присутствовали собственники фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, члены правления фио16, фио17, фио18, фио19, фио20 и председатель ревизионной комиссии фио21 Ответчик данным высказыванием не только умалил достоинство её личности, задел её честь и унизил доброе имя, но и подорвал деловую репутацию, в унизительной форме высказавшись о её умственных способностях. Указала, что имеет трудовой непрерывный стаж более 33 лет, из них в сфере ЖКХ работает более 5 лет, взысканий не имеет. Оскорбление, допущенное ответчиком Бахави Н.Г.М., подрывает её авторитет как руководителя - управляющего ТСЖ. Оскорблением в присутствии 15 членов правления ТСЖ «Уют-1», ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ощущении негативных чувств, унижения, обиды, гнева и возмущения от невозможности выразить адекватный ответ в корректных рамках.

Кроме того, Бахави Н.Г.М. распространил в отношении неё не соответствующие действительности, порочащие сведения при следующих обстоятельствах.

Приказом № 18 л/с от 31 марта 2012г. на неё была возложена ответственность за тепловое хозяйство ГСЖ «Уют-1», однако доступ в тепловые узлы и в другие технические помещения она не имела, поскольку председатель правления Бахави Н.Г.М. запретил слесарям пускать её в эти помещения, замки сменили. 01 августа 2013г. она, как ответственная за тепловое хозяйство, пригласила ведущего инженера наладки цеха Советского района г.Волгограда МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фио22II. провести осмотр для подготовки системы отопления домов к отопительному сезону 2013г. Однако слесарь ГСЖ «Уют-1» её и фио22 не пустил в тепловой узел, сославшись на запрет Бахави Н.Г.М. После того как фио22 вернулся на свое рабочее место, он сообщил ей, что его вызывал к себе начальник цеха фио23 и сообщил о визите Бахави Н.Г.М. Бахави Н.Г.М. приехал к фио23 и сообщил ему, что она нерадивый, некомпетентный сотрудник. Кроме того, он сообщил фио23, что она ведет себя недостойно в личной жизни и допустил оскорбительные высказывания в отношении её поведения в личной жизни. фио23 была написана служебная записка на имя начальника тепловой инспекции фио24 по данному факту, в которой изложены указанные обстоятельства.

Высказывания Бахави Н.Г.М. о том, что она является «нерадивым, некомпетентным сотрудником», «ведет себя недостойно в личной жизни» не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. За время работы управляющей ТСЖ «Уют-1» она взысканий не имела. В период работы в ТСЖ не привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений в деятельности управляющей и как следствие в деятельности ТСЖ. Данные факты свидетельствуют о компетентности управляющего и добросовестном отношении к работе. За период своей трудовой деятельности в ТСЖ «Уют-1» нареканий со стороны собственников и членов правления она не имела, к ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекалась, пользовалась авторитетом у жильцов.

16 августа 2013г. в помещении ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. в присутствии моего мужа фио3, собственников фио16, фио18, и фио11 допустил в её адрес оскорбительные высказывания о её личной жизни. Сказал её мужу фио3: «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя не прилично, у нее скверный характер». А ей сказал: «С твоей репутацией давно необходимо покинуть город». Все эти высказывания ответчика повлияли на её с супругом отношения, вызвали недоверие со стороны супруга, она испытала чувство обиды, унижения и чувство незащищенности.

Указала, что от действий ответчика испытала моральные страдания.

Просила признать распространенные Бахави Н.Г.М. в отношении неё сведения: «она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник», «ведет себя недостойно в личной жизни», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения «она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник», «ведет себя недостойно в личной жизни» путем устного сообщения начальнику цеха Советского района г.Волгограда МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фио23, что данные сведения не соответствуют действительности.

Обязать Бахави Н.Г.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов правления и собственников ТСЖ «Уют-1» в присутствии фио3 принести ей свои извинения за оскорбительные высказывания: «Закрой рот, дура», озвученные 22 мая 2013 года, «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя неприлично, у неё скверный характер», «С твоей репутацией необходимо покинуть город», допущенные 16 августа 2013 года.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Истец Абайдулина Р.М. в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, членом ТСЖ «Уют-1» и членом инициативной группы собственников. Председателем Правления ТСЖ «Уют-1» избран ответчик Бахави Н.Г.М. Как собственник и член ТСЖ, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Устава, она имеет право участвовать в деятельности товарищества, получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с документами товарищества. Кроме того, она участвует в ревизионных проверках деятельности ТСЖ. В связи с тем, что она имеет активную позицию по вопросу управления ТСЖ и распределения денежных средств, председатель правления ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. допускает в отношении её оскорбительные высказывания.

16.08.2013г. в помещении ТСЖ «Уют-1» Бахави Н.Г.М. в присутствии фио3, собственника фио16, фио18 и фио11 допустил в её адрес оскорбительные высказывания относительно её национальности. Так он сказал: «Ты, старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть...», распространил в отношении неё не соответствующие, порочащие честь и достоинство сведения «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей». Такого рода высказывания ответчик допускал в её адрес неоднократно в присутствии собственников. Оскорбив её в присутствии членов ТСЖ, управляющей Павловой Н.Н. и постороннего лица фио3, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ощущении негативных чувств, унижения, обиды, гнева и возмущения от невозможности выразить адекватный ответ в корректных рамках. Тот факт, что оскорбление было высказано Председателем правления, привело её в замешательство, она испытала чувство незащищенности, поскольку не предполагала услышать оскорбительные высказывания в свой адрес, в том числе и по поводу своей национальности. Полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила признать распространенные Бахави Н.Г.М. в отношении неё сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей», не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Бахави Н.Г.М. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на общем собрании членов правления и собственников ТСЖ «Уют-1» в присутствии фио3 принести ей свои извинения за оскорбительные высказывания: «Ты старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть…», озвученные 16 августа 2013 года.

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» путем устного сообщения о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец Павлова Н.Н. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Абайдулиной Р.М. Абросимова Ю.А. настаивала на удовлетворении заявленных её доверителем требований в полном объеме.

Ответчик Бахави Н.Г.М. в судебном заседании от 02.10.2013 года возражал против удовлетворения требований, пояснив, что какие либо несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, он не распространял. В судебное заседание от 11.11.2013 года ответчик Бахави Н.Г.М. не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

01 августа 2013 года ответчиком Бахави Н.Г.М. в отношении Павловой Н.Н. распространены сведения о том, что «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник».

Истец Павлова Н.Н. указывает на то, что распространение данных сведений порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку за время работы в ТСЖ « Уют-1» она взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны собственников и членов правления товарищества собственников жилья не имела.

В судебном заседании от 02.10.2013 года ответчик Бахави Н.Г.М. отрицал факт распространения указанных сведений.

Однако, факт распространения Бахави Н.Г.М. в отношении Павловой Н.Н. сведений: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской начальника цеха Советского района МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фио23 на имя начальника тепловой инспекции фио24 от 07 августа 2013 года (л.д.12), в которой содержится информация о том, что «Бахови Н.Г. приехал ко мне …запретил пускать в тепловой узел его и Павлову Н.Н. как нерадивого и некомпетентного работника», а также показаниями свидетеля фио22 который указал в судебном заседании, что между ним и фио23 состоялся разговор, во время которого фио23 пересказал ему слова Бавахи, который говорил, что Павлова Н.Н. «ноль без палочки», ничего не умеет. Кроме того, Бахави распространяет в отношении Павловой Н.Н. сведения о её некомпетентности в Службе собственной безопасности и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт распространения ответчиком Бахави Н.Г.М. сведений: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», которые носят порочащий характер.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахави Н.Г.М. в отношении Абайдулиной Р.М. в помещении Товарищества собственников жилья «Уют-1» в присутствии фио3, собственника фио16, фио18 и фио11 распространил несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Абайдулиной Р.М. сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей».

Факт распространения указанных сведений подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля фио16, пояснениями истца Павловой Н.Н., Абайдулиной Р.М. и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком Бахави Н.Г.М. в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сведения: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», а также сведения, указанные в отношении Абайдулиной Р.М. «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, требования Павловой Н.Н. к Бахави Н.Г.М. о признании сведений: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Павловой Н.Н. и требований Абайдулиной Р.М. к Бахави Н.Г.М. о признании сведений: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абайдулиной Р.М. подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования

Павловой Н.Н. к Бахави Н.Г.М. о признании сведений: «ведет себя недостойно в личной жизни» не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, а также принесении публичных извинений за высказывания: «Закрой рот, дура», «Как Вы с ней живете?», «Она ведет себя неприлично, у неё скверный характер», «С твоей репутацией давно необходимо покинуть город»;

Абайдулиной Р.М. к Бахави Н.Г.М. о принесении публичных извинений за высказывания: «Ты, старая татарка, уезжай в свой Татарстан. Ходит она в мечеть…» по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением только в том случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Оспариваемые фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а кроме того, не содержат оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, в том числе связанных с их индивидуальными особенностями (распространение сведений в отношении Абайдулиной Р.М.: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» было допущено в присутствии посторонних лиц), конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать

в пользу Павловой Н.Н. с ответчика Бахави Н.Г.М. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с распространением сведений: «она (Павлова Н.Н.) - нерадивый, некомпетентный сотрудник», в сумме 5 000 рублей;

в пользу Абайдулиной Р.М. с ответчика Бахави Н.Г.М. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с распространением сведений: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей», в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Павловой Н.Н. и Абайдулиной Р.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. каждой.

    Истцами суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных истцами судебных расходов, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика Бахави Н.Г.М. в пользу истцов указанные судебные расходы.

    В материалах дела (л.д.10) имеется квитанция об оплате Абайдулиной Р.М. и Пввловой Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере по 200 руб. каждой.

    Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 200 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком Бахави Н.Г.М. в пользу истцов с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой <данные изъяты>, Абайдулиной <данные изъяты> к Бахави <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Павловой <данные изъяты> сведения, распространенные Бахави фио2 в отношении Павловой <данные изъяты> : «Она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абайдулиной <данные изъяты> сведения, распространенные Бахави фио2 в отношении Абайдулиной <данные изъяты> : «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей».

Обязать Бахави фио2 опровергнуть распространенные им в отношении Павловой Н.Н. сведения: «Она (Павлова Н.Н.) нерадивый, некомпетентный сотрудник», а также распространенные им в отношении Абайдулиной Р.М. сведения: «разорила ТСЖ, вошла в сговор с управляющей» путем устного сообщения на общем собрании членов правления и собственников ТСЖ «Уют-1» о том, что данные сведения не соответствуют действительности в течение одного месяца со дня вступления заочного решения в законную силу.

Взыскать с Бахави фио2 в пользу Павловой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бахави фио2 в пользу Абайдулиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бахави фио2 в пользу Павловой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Бахави фио2 в пользу Абайдулиной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Н.Н., Абайдулиной Р.М. к Бахави Н.Г.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: