Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2011 от 17.01.2011

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИПЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2011.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи Рямовой М.Л.

При секретаре Ахметовой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Овчинниковой О.И., ОАО «Страховой компании «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилась в суд с иском к Овчинниковой О.И., ОАО «Страховой компании «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая о том, что ими произведена выплата страхователю Потаповой С.А. в сумме 159 922,50 рублей по договору страхования транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (Дата обезличена), с участием водителей Потапова А.Л. и Овчинниковой О.И. Согласно справке ГИБДД и протоколу об административном правонарушении виновником аварии была признана Овчинникова О.И., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Страховой компании «РОСНО». В уточнённых исковых требованиях истец просит взыскать с ОАО «Страховой компании «РОСНО» в возмещение ущерба 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, с Овчинниковой О.И. 29 325,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховой компании «РОСНО» исковые требования не признала, пояснив, что автогражданская ответственность Овчинниковой О.И. действительно застрахована в их страховой компании, однако стоимость нормо-часа по восстановительному ремонту завышена.

Овчинникова О.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по ее вине.

Третьи лица Потапов А.Л., Потапова С.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Овчинникову О.И., представителя ответчика ОАО «СК «РОСНО», исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства, схемы, подписанной водителями транспортных средств, что (Дата обезличена). в районе дома (...) по ул. (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(данные изъяты)», регистрационный номер (Номер обезличен) под управлением водителя Овчинниковой О.И. и «(данные изъяты)», регистрационный номер (Номер обезличен), под управлением Потапова А.Л. по доверенности на право управления транспортным средством от имени Потаповой С.А. В результате ДТП автомобилю Потаповой С.А. были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (Дата обезличена), ДТП произошло в результате нарушения Овчинниковой О.И. правил дорожного движения.

Из объяснений участников ДТП, находящихся в материалах административного производства следует, что Потапов А.Л., управляя автомобилем «(данные изъяты)», двигался по (...) в сторону (...) по крайнему правому ряду. С среднего ряда в правый ряд, выехал автомобиль «(данные изъяты)» под управлением Овчинниковой О.И., что повлекло к столкновению автомобилей.

Из материалов административного производства также следует, что ответчик нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля «(данные изъяты)» согласно заказ-наряду от (Дата обезличена). составила 159 922,50 рублей. Результаты оценки повреждения автомобиля не вызывают у суда сомнений и подтверждаются актом осмотра транспортного средства и справкой об участии в ДТП. Сумма ущерба, подлежащая возмещению с учетом износа составила 149 325,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ (ч. 4 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено истцом в соответствии с полисом страхования автотранспорта в размере 159 992,50 рублей. Таким образом, к страховщику СОАО «ВСК» перешло право требования к лицам, ответственным за причинение ущерба страхователю.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Автогражданская ответственность Овчинниковой О.И. застрахована в ОАО «СК «РОСНО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОАО «СК «РОСНО» в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 120 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 29325,96 рублей подлежит взысканию с Овчинниковой О.И. как по основаниям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по общим основаниям возмещения ущерба, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск СОАО «ВСК» к Овчинниковой О.И., ОАО «Страховой компании «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой О.И. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в сумме 29325,96 рублей, возврат госпошлины в сумме 586,52 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховой компании «РОСНО» в пользу СОАО «ВСК» 120 000,0 рублей, возврат госпошлины 3600,0 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: