Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2017 ~ М-3148/2017 от 14.07.2017

дело №2-3791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Осиной Т.М.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евко Олега Петровича к Лушниковой Марине Александровне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от 30.01.2017г. на принадлежащее имущество Лушниковой М.А. в порядке наследования по закону после смерти Лушникова С.Д. в виде ? доли земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч.12, кадастровой стоимостью 643 498,59 руб., автомобиля марки ГАЗ 330210, 1994 года выпуска, гос.рег.номер Н611КУ50, и автомобиля марки ХОНДА универсал, 2003 года выпуска, гос.рег.номер Х811НК197.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.09.2014г. с Лушикнова С.Д. и Лушниковой М.А. в пользу Евко О.П. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства по 1 114 193 руб. с каждого; на основании исполнительных листов от 08.12.2014г. Пушкинским РОСП УФССП России по МО возбуждены исполнительные производства в отношении Лушикнова С.Д. и Лушниковой М.А.; 11.11.2015г. Лушников С.Д. умер; исполнительное производство в отношении Лушникова С.Д. судебным приставом-исполнителем было окончено; определением Пушкинского городского суда от 17.08.2016г. произведена замена должника Лушникова С.Д. в исполнительном производстве на его правопреемника Лушникову М.А.; выданный на основании указанного определения суда исполнительный лист истцом был вновь предоставлен Пушкинское РОСП УФССП России по МО; в состав наследственного имущества после смерти Лушникова С.Д. входят ? доли земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч.12, кадастровой стоимостью 1 286 817,18 руб. (1/2 доли - 643 498,59 руб.), автомобиль марки ГАЗ 330210, 1994 года выпуска, гос.рег.номер Н611КУ50, и автомобиль марки ХОНДА универсал, 2003 года выпуска, гос.рег.номер Х811НК197; с момента смерти Лушникова С.Д. прошло значительное время, однако Лушникова М.А. не оформляет наследство в установленном порядке и не получает свидетельство о праве на наследство по закону, чем затрудняет возможность обращения взыскания на наследственное имущество, нарушая права и законные интересы взыскателя.

Истец Евко О.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Мкртычева И.О. и адвокат Осина Т.М., действующая в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лушникова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась с учетом положений ст.113 ГПК РФ, судебное извещение не доставлено, согласно уведомлению телеграфа «Адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по МО Плакущенко В.М. и нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> Баранова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.09.2014г. исковые требования Евко О.П. к Лушникову С.Д., Лушниковой М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара удовлетворены частично; с Лушникова С.Д. в пользу Евко О.П. взысканы 1 113 193 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления, а всего 1 114 193 руб.; с Лушниковой М.А. в пользу Евко О.П. также взысканы 1 113 193 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления, а всего 1 114 193 руб., во взыскании остальной заявленной суммы отказано; исковые требования Лушникова С.Д., Лушниковой М.А. к Евко О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительных листов, выданных солгано вышеуказанному решению суда, Пушкинским РОСП УФССП России по МО были возбуждены исполнительные производства в отношении Лушникова С.Д. и Лушниковой М.А.

15.11.2015г. Лушников С.Д. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

На основании заявления Пилипенко П.А., действующего от имени Лушниковой М.А., 15.04.2016г. открыто наследственное дело к имуществу умершего Лушникова С.Д.

Как следует из копии наследственного дела за Лушниковым С.Д. зарегистрированы автомобиль марки ГАЗ 330210, 1994 года выпуска, гос.рег.номер Н611КУ50, и автомобиль марки ХОНДА универсал, 2003 года выпуска, гос.рег.номер Х811НК197; земельный участок площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч.12 принадлежит на праве общей долевой собственности Лушникову С.Д. и Лушниковой М.А. по ? доли каждому, в отношении данного земельного участка на основании определения Пушкинского городского суда от 03.04.2015г. приняты обеспечительные меры в виде ареста; свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимого и движимого имущества Лушниковой М.А. нотариусом выданы не были.

Определением Пушкинского городского суда от 17.08.2016г. произведена замена стороны должника Лушникова С.Д. на Лушникову М.А. по гражданскому делу по иску Евко О.П. к Лушникову С.Д., Лушниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречным исковым требованиям      Лушникова С.Д., Лушниковой М.А. к Евко О.П.о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании заявления Евко О.П. в отношении Лушниковой М.А. в связи с заменой стороны должника согласно вышеуказанному определению суда возбуждено 30.01.2017г. исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено; доказательств обратного не представлено.

Истец заявляет требования об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от 30.01.2017г. на принадлежащее имущество Лушниковой М.А. в порядке наследования по закону после смерти Лушникова С.Д. в виде ? доли земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч.12, кадастровой стоимостью 643 498,59 руб., автомобиль марки ГАЗ 330210, 1994 года выпуска, гос.рег.номер Н611КУ50, и автомобиль марки ХОНДА универсал, 2003 года выпуска, гос.рег.номер Х811НК197.

Истцом представлены отчеты о рыночной стоимости спорного земельного участка и автомобиля марки ХОНДА универсал, 2003 года выпуска, гос.рег.номер Х811НК197, из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 790 862 руб., вышеуказанного автомобиля - 487 000 руб.; в отношении автомобиля марки ГАЗ 330210, 1994 года выпуска, гос.рег.номер Н611КУ50, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на автомобиль марки ХОНДА универсал, 2003 года выпуска, гос.рег.номер Х811НК197, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 487 000 руб., поскольку установлено, что Лушникова М.А. до настоящего времени не исполнила своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда, наличие задолженности по исполнительному производству №-ИП не оспорено.

Между тем, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки ГАЗ 330210, 1994 года выпуска, гос.рег.номер Н611КУ50, судом не установлено, поскольку сведения о рыночной стоимости указанного транспортного средства истцом не представлены, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из копии наследственного дела и выписки из ЕГРН на спорном земельном участке расположен жилой дом, сособственниками которого, в том числе, значатся Лушникова М.А. – 22/200 доли, Лушников С.Д. – 22/200 доли, сведения о сособственниках оставшейся доли жилого дома отсутствуют; на основании определения Пушкинского городского суда от 27.05.2015г. также приняты обеспечительные меры в виде ареста, в данном доме был зарегистрирован по день смерти Лушников С.Д. и совместно с ним его жена Лушникова М.А. и сын жены – Долгов И.В., 2002 года рождения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч.12 не является для ответчика и ее несовершеннолетнего сына единственным для постоянного проживания помещением; выдел доли дома не произведен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от 30.01.2017г. на принадлежащее имущество Лушниковой М.А. в порядке наследования по закону после смерти Лушникова С.Д. в виде ? доли земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч.12, поскольку жилой дом, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, является её единственным местом жительства, в связи с чем обращение взыскания на долю спорного земельного участка невозможно, кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Евко О.П.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Евко Олега Петровича к Лушниковой Марине Александровне об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки ХОНДА универсал, 2003 года выпуска, гос.рег.номер Х811НК197, VIN 5J6УН28563L017549 в счет погашения суммы задолженности Лушниковой Марины Александровны перед Евко Олегом Петровичем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда от 15.09.2014г. по делу по иску Евко Олега Петровича к Лушникову Сергею Дмитриевичу, Лушниковой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречным исковым требованиям Лушникова Сергея Дмитриевича, Лушниковой Марины Александровны к Евко Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 487 000 рублей.

В части иска Евко Олега Петровича к Лушниковой Марине Александровне об обращении взыскания на ? доли земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч.12 и автомобиль марки ГАЗ 330210, 1994 года выпуска, гос.рег.номер Н611КУ50 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -30.11.2017г.

Судья: