Решение по делу № 12-43/2016 от 02.03.2016

Дело №12-43/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в заседании от 23 марта 2016 г. жалобу Никитина С.Л. на постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Трошкова Д.А. от 10.02.2016 г., которым:

Никитин С.Л., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 10 февраля 2016 г. Никитин С.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем Хендэ г.н. № на перекрестке <адрес> в нарушение о.п. 2 Правил дорожного движения РФ, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД, Никитин С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Хенде он двигался по <адрес> и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был не согласен с правонарушением и инспектор Трошков Д.А. стал снимать его автомобиль на сотовый телефон. После этого Трошков Д.А. составил постановление по делу об административном правонарушении, он был не согласен, поскольку номерные знаки его своего автомобиля распознаются и читаются с расстояния более 20 метров. Трошков Д.А. стал грубить и составил протокол. Он предлагал произвести замеры на не читаемость номеров, но ему в этом было отказано. Считает, что государственные номерные знаки его автомобиля на момент остановки распознавались и легко читались с расстояния более 20 метров, в протоколе указана ст. 11.2 ч.1 КоАП РФ, которая утратила законную силу. Также считает, что учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ - потепление, мелкий снег, снег и слякоть, полагает не исключена возможность частичного загрязнения кузова автомобиля, что не было учтено инспектором ГИБДД. Инспектором замеры на читаемость номеров с расстояние 20 метров не проводилась, свидетели и понятые не привлекались, в их привлечении ему было отказано. Предусмотренные нормативными актами технические средства для фото фиксации не применялись, и поэтому имеющиеся доказательства получены с нарушением закона. Считает, что возможно было инспектору освободить его от ответственности из-за малозначительности правонарушения. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

В суде Никитин С.Л. доводы жалобы поддержал, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал.

Заслушав указанные объяснения, показания свидетеля, пояснения должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД законным и обоснованным.

Выводы инспектора ГИБДД о виновности Никитина С.Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пункт 7.15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" во взаимосвязи с положениями "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака в темное время суток с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что Никитин С.Л. в светлое время суток на перекрестке <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Хенде с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Это обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД Трошкова Д.А., использованным в соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а также протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 названного Кодекса уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, должностное лицо Трошков Д.А., а также свидетель К. суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, они остановили автомобиль под управлением Никитина С.Л. после того, как он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом государственные номерные знаки, как задний, так и передний, на автомобиле были не читаемы, как буквы, так и цифры, забрызганы сухой грязью, хотя на улице было холодно. Никитину С.Л. было предложено протереть номера, но тот отказался, пояснив, что номера читаемы. После чего номера были сфотографированы с расстояния 20 метров и ближе, в отношении Никитина С.Л. вынесено постановление, с которым он не согласился. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Трошков Д.А. также полагает, что представленные Никитиным С.Л. фотографии не объективны, поскольку сделаны с расстояния около полутора метров от номерных знаков.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Кроме того, пояснения Трошкова Д.А. и К. согласуются с имеющимися в деле об административном правонарушении фотографиями, которые также были просмотрены судом в электронном варианте.

Указанные доказательства полностью опровергают показания Никитина С.Л. об обстоятельствах совершения правонарушения.

Никитин С.Л. полагает, что все сомнения в доказанности его вины, необходимо трактовать в его пользу. При этом Никитин С.Л. признал, что в указанных фотографиях в деле государственные номерные знаки не читаемы, но полагает, что фотографии подвергались обработке. Однако суд не находит оснований поставить под сомнения имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, инспектор ОГИБДД пришел к правильному выводу о виновности Никитина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а не ст. 11.2 ч.1 КоАП РФ, как указал Никитин С.Л. в жалобе).

Наказание Никитину С.Л. назначено предусмотренное ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении инспектором ДПС ОГИБДД не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД не имеется и жалоба Никитина С.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 10 февраля 2016 г. в отношении Никитина С.Л. оставить без изменений, а жалобу Никитина С.Л. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                        Судья                                 Васильев В.В.