Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солоненко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 3, под управлением Солоненко А.Н,, автомобилем ТС 1 под управлением Кундузакова Е.С., принадлежащим Щелкунову В.А., автомобилем ТС 2, под управлением Рыжова С.А. Виновным в ДТП признан Кундузаков Е.С., как нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль ТС 3 получил повреждения. Гражданская ответственность Кундузакова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №. Гражданская ответственность Солоненко А.Н. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» Красноярский филиал, полис ВВВ № №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой компанией была организована автотехническая экспертиза, составлен акт осмотра ТС ЗАО Технэкспро. Вышеуказанное событие ответчиком было признано страховым случаем и по результатам автотехнической экспертизы определена сумма страхового возмещения в размере 39 639 рублей 68 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку сумма занижена, истец обратился в организацию ООО «АВТОЛАЙФ». В соответствии с отчетом № от 14.01.2013г. ООО «АВТОЛАЙФ» стоимость ущерба с учетом износа составляет: 104 455 рублей 36 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 104 455 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1189 рублей; денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 908 рублей 40 копеек; сумму по утрате товарной стоимости ТС в размере 19 220 рублей 74 копейки; оплата услуг оценки 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 63 838 рублей 05 копеек; судебные расходы в размере 10 000 рублей - за консультацию и составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения 103 961 рубль, неустойку в размере 20 355,56 рублей; денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 4 239,96 рублей; сумму по утрате товарной стоимости ТС в размере 19 220 рублей 74 копейки; оплату услуг оценки ООО «АВТОЛАЙФ» 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 74 739,63 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей - за консультацию и составление искового заявления.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.05.2014г. истец указывает на то, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 492 рубля 31 копейку, ДД.ММ.ГГГГ 82 507 рублей 69 копеек, всего 120 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 37 961 рубль 72 копейки, оплату услуг оценки ООО «АВТОЛАЙФ» 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей - за консультацию и составление искового заявления, штраф 23 480 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец Солоненко А.Н. не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Кундузаков Е.С., Щелкунов В.А., Рыжов С.А., ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «Энегрогарант» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 3 под управлением собственника Солоненко А.Н., автомобилем ТС 1 под управлением Кундузакова Е.С., принадлежащим Щелкунову В.А., автомобилем ТС 2 под управлением собственника Рыжова С.А.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кундузаков Е.С. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1. ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солоненко А.Н., Рыжова С.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № №.

Ответственность владельца ТС Солоненко А.Н. застрахована в САК «Энергогарант» Красноярский филиал, по страховому полису ВВВ № №.

Ответственность владельца транспортного средства Рыжова С.А. в ОСАО «Ингосстрах», по страховому полису ВВВ № №.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 154 025 рублей, величина итоговой рыночной стоимости 172 716 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на дату оценки составила 39 500 рублей.

Как следует из отчета ООО «Автолайф» № от 14.01.2013г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, заказчиком которого является Солоненко А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 104 455,36 рублей.

Согласно заключения ООО «Автолайф» № от 14.01.2013г. об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 19 220,74 рублей.

    В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза об определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 3 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом скрытых дефектов.

Согласно заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от 15.05.2012г., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТС 3 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом скрытых дефектов, составляет 103 961 рубль.

Как следует из платежного поручения № от 18.01.2013г. по страховому акту № от 09.01.2013г. ООО «Росгосстрах» перечислило Солоненко А.Н. денежную сумму в размере 37 492 рубля 31 копейку.

Согласно платежного поручения № от 04.03.2014г. по страховому акту № от 03.03.2013г. ООО «Росгосстрах» перечислило Солоненко А.Н. денежную сумму в размере 82 507 рублей 69 копеек.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 3, под управлением собственника Солоненко А.Н., автомобилем ТС 1 под управлением Кундузакова Е.С., принадлежащим Щелкунову В.А., автомобилем ТС 2, под управлением собственника Рыжова С.А.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кундузакова Е.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось следствием ДТП, указанное подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимися с ней.

Доказательств опровергающих вину Кундузакова Е.С. в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя Солоненко А.Н., Рыжова С.А., таким образом, нарушений Правил дорожного движения в действиях указанных лиц не установлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 вышеуказанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (полису) в пользу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств –участников ДТП, в момент дорожного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, истец вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника, в данном случае в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность владельца ТС ТС 1 согласно страховому полису ВВВ № №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Солоненко А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, выплата страхового возмещения по страховому акту № от 09.01.2013г. в размере 37 492 рубля 31 копейка произведена ответчиком 18.01.2013г. согласно платежного поручения № от 18.01.2013г.; денежная сумма в размере 82 507 рублей 69 копеек произведена ответчиком по страховому акту № от 03.03.2013г. 04.03.2014г., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2014г., указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2013 года, т.е. по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате, по 18.01.2013 года, согласно заявленным требованиям; за период с 18.01.2013г. по 04.03.2014г.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в рамках положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию неустойку исходя из заявленных требований, конкретной суммы ущерба за период с 13.01.2013г. по 18.01.2013г., согласно следующего расчета:

120 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 6 (количество дней просрочки за спорный период) х 8,25% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) / 75 = 792 рубля; с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не имеет возможности выйти за пределы иска, в рамках заявленных требований подлежит взысканию 660 рублей;

За период с 18.01.2013г. по 04.03.2014г., согласно следующего расчета:

82 507 рублей 69 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 411 (количество дней просрочки за спорный период) х 8,25% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) / 75 = 37 301, 72 рублей.

Всего размер неустойки составляет 37 961, 72 рубля.

При этом суд находит доводы возражений ответчика ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и ее снижении по ст. 333 ГК РФ необоснованными, оснований для снижения неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд не усматривает, приходя к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка, соразмерна нарушенным обязательствам, соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта 4 000 рублей, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, учитывая, что расходы подтверждены документально и понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в указанном размере, находя данный размер разумным, в связи с чем, несостоятельным, довод ответчика о завышенности расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Солоненко А.Н. штраф в сумме 19 980 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Солоненко А.Н. подлежит взысканию неустойка 37 961, 72 рублей компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 19 980 рублей 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Солоненко А.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 338,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солоненко Андрея Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солоненко Андрея Николаевича неустойку в размере 37 961, 72 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 19 980 рублей 86 копеек, а всего 69 942, 58 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 338,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова