Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-134/2019 от 15.02.2019

14-134/19 (Дело № 2-277/18)

18RS0023-01-2017-003497-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя ответчика Воронова Д.Г., Ефимова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воронова <данные изъяты> публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов,

установил:

Воронов Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей (удостоверение доверенности и копий), по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертизы – 40 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Воронов Д.Г., третьи лица Шилина Е.С., Маратканов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, суть которых сводится к следующему. Сумма в размере 40 000 рублей, которую Воронов Д.Г. просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы, которая была сведена к участию в судебном заседании, при этом в качестве доказательства стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 02 февраля 2018 года, а также расписка на сумму 40 000 рублей. Тем не менее, из вышеперечисленных документов не представляется возможным определить, в рамках какого именно дела были оказаны услуги Ефимовым Е.В. ответчику Воронову Д.Г. (в договоре отсутствует ссылка: в каком суде, по какому иску будут оказаны юридические услуги). Согласно п. 4.1 договора доверитель обязан внести наличные денежные средства в кассу исполнителя, речи о расписке, которую выдал доверителю Воронову Д.Г. представитель Ефимов Е.В., не идет. Просит в удовлетворении требований Воронову Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Воронову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 362 465 рублей, судебных расходов.

Решением Сарапульского городского суда от 14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Воронову Денису Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации было отказано.

Воронов Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов: по оплате услуг юриста в связи с рассмотрением дела в суде в размере 40 000 рублей; по оплате услуг нотариуса, связанных с заверением копий доверенности на ведение дела, в размере 1100 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ответчика Воронова Д.Г. в суде представлял Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов по удостоверению доверенности ответчиком представлена квитанция от 08 февраля 2018 года, выданная нотариусом Коротковой Т.Н., из которой следует, что Воронов Д.Г. уплатил за удостоверение доверенности и заверение копий 1 100 рублей (л.д. 189).

Доверенность 18АБ 0922683 от 02 февраля 2018 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» Коротковой Т.Н., уполномочивает Царева Н.Ю., Ефимова Е.Н. представлять интересы Воронова Д.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры, органах ГИБДД и других и наделяет представителя широким кругом полномочий.

Учитывая, что доверенность была выдана Вороновым Д.Г. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 11 мая 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная (оценочная-автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено АНО бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», оплата расходов по оплате экспертизы возложена на ответчика Воронова Д.Г. (л.д. 98-990.

Вороновым Д.Г. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта в размере 40 000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии ЛХ 007000 от 07 сентября 2018 года (л.д. 190).

Ввиду того, что расходы по оплате экспертизы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом заключение эксперта положено судом в основу решения, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Д.Г.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Вороновым Д.Г. представлены: договор об оказании юридических услуг от 02 февраля 2018 года, заключенный Ефимовым Е.В. и заявителем, предметом которого является оказание услуг по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронову Д.Г., расписка представителя Ефимова Е.В. о получении им от Воронова Д.Г. 40 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Воронову Д.Г. (л.д. 191-192).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иного судебного спора между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя Ефимова Е.Н., суд учитывает категорию дела и его сложность, процессуальную активность представителя, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения заявления, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с представлением интересов Воронова Д.Г. в суде до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225,100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Воронова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Воронова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья

                 Ю.С.Арефьева