Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2020 ~ М-460/2020 от 12.02.2020

Дело № 2 - 1085/2020

25RS0<номер>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Ю. В. к Турбину А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко Ю.В. обратился в суд с иском к Турбину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы деньги в сумме 47 000,00 рублей на срок до <дата>. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что Займодавец уплачивает заемщику в день подписания договора займа 47 000 рублей, при этом расчет процентов за предоставление займа исчисляется из фактически полученных денег займа. В соответствии с п. 1.5. за предоставленный заём, Заемщик уплачивает Займодавцу 170 рублей ежемесячно от полученной фактической суммы.

Для обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от <дата> по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога транспортное средство марки Мицубиси Аиртрек, 2002 года выпуска, кузов № <номер>, ПТС серия <номер>, выдан <дата> МОРАС ГИБДД № 3УМВД России по ПК, принадлежащий Турбину А.В. С <дата> ответчик перестал выплачивать сумму долга и проценты за пользование денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергиенко Ю.В. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 47000 руб., проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 62 040 рублей, неустойку за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 56 400 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 31 020 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомашину Мицубиси Аиртрек, 2002 года выпуска, кузов № <номер>, ПТС серия <номер>, выдан <дата> МОРАС ГИБДД № 3УМВД России по ПК, принадлежащий Турбину А.В. установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации в размере 350000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей.

В судебное заседание истец Сергиенко Ю.В. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителя Гильфанова Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Гильфанов Р.Р. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности по договору займа не возвращена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Сергиенко Ю.В. и Турбиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 47000 рублей, сроком до <дата> с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 5170 рублей.

Согласно п.3.2-3.3 договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по всем существенным условиям договора между истцом Сергиенко Ю.В. и ответчиком Турбиным А.В. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

Предусмотренная статьей 820ГК РФ, письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, Сергиенко Ю.В. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 47000 руб. ответчику, что подтверждается распиской в договоре займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик Турбин А.В.. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

На момент рассмотрения спора, ответчик Турбин А.В. не выплатил истицу сумму долга по договору займа от <дата> в размере 47000 рублей, проценты за пользование займом, неустойку, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно, представленного в материалы дела расчету, произведенного стороной истца, усматривается, что сумма долга по договору займа от <дата> составляет 47000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 62040,00 руб., неустойка за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составляет 56400,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 31020 руб. Данный расчет признается судом верным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа <дата>, причитающихся процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено судом, в обеспечение возвратности полученного займа, <дата> между Сергиенко Ю.В. и Турбиным А.В.. заключен договор залога транспортного средства Мицубиси Аиртрек, 2002 года выпуска, кузов № CU2W0101284, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС серия <номер>, выдан <дата> МОРАС ГИБДД № 3УМВД России по ПК, принадлежащий Турбину А.В

Согласно, п.2.2 договора залога автотранспортного средства от <дата>, предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 350 000 рублей.

В силу условий договора залога автотранспортного средства от <дата>, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Право собственности ответчика Турбина А.В. на заложенное имущество транспортное средство, Мицубиси Аиртрек, 2002 года выпуска, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, при заключении договора подтверждается ПТС серия <номер>, выдан <дата> МОРАС ГИБДД № 3УМВД России по ПК.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, учитывая, что требования по взыскании суммы долго удовлетворено частично, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ответчика Турбина А.В., являющееся предметом залога: автотранспортное средство Мицубиси Аиртрек, 2002 года выпуска, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС серия <номер>, выдан <дата> МОРАС ГИБДД № 3УМВД России по ПК, принадлежащее ему на праве собственности.

Установив первоначальную продажную цену автомобиля Мицубиси Аиртрек, 2002 года выпуска, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5429 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковое требования Сергиенко Ю. В. к Турбину А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Турбина А. В. в пользу Сергиенко Ю. В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 47 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 62040 рублей, неустойку за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 56400 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 31020 рублей, и расходы по гос.пошлине в размере 5429 рублей, всего взыскать 201889,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество ответчика Турбина А. В., являющегося предметом залога: автотранспортное средство Мицубиси Аиртрек, 2002 года выпуска, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС серия <номер>, выдан <дата> МОРАС ГИБДД № 3УМВД России по ПК, установив первоначальную продажную цену для реализации в размере 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020г.

Судья И.Н. Мошкина