Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-1517/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи     Моисеевой О.В.,

при секретаре Симанковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельчака А.В. к Новицкому М.П., Журавлеву М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Омельчак А.В. обратился в суд с иском к Новицкому М.П. и Журавлеву М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что __..__..__ Журавлев М.П., управляя мотоциклом *** осуществлял буксировку мотоцикла *** под управлением Новицкого М.П., который в результате буксировки не справился с управлением, совершив падение, столкнулся с автомобилем *** под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчики были признаны виновными в ДТП и привлечены к административной ответственности, их ответственность в установленном законом порядке не застрахована. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с Журавлева М.П. и Новицкого М.П. денежные средства в счет материального ущерба в размере *** руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Журавлева М.П. и Новицкого М.П. денежные средства в счет материального ущерба в размере *** руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на независимую оценку *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., госпошлину *** руб., почтовые расходы *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Журавлева Д.С., который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Новицкий М.П. в судебном заседании представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Журавлев М.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Журавлев М.П. __..__..__ на 394 км автодороги <адрес> управлял мотоциклом *** (регистрационный знак ***) без бокового прицепа, осуществлял буксировку мотоцикла *** (без номера) под управлением Новицкого М.П., который в результате буксировки при повороте не справился с управлением, совершив падение, столкнулся с автомобилем *** (регистрационный знак ***) под управлением истца.

Ответчик Новицкий М.П. в судебном заседании пояснил, что буксируемый мотоцикл, которым он управлял, практически был лишен возможности маневрировать, направление его движения зависело от траектории и скорости движения мотоцикла *** Во время поворота направо ему не хватило места для маневра, и его транспортное средство занесло на встречную полосу. Во избежание столкновения он предпринял попытку затормозить, но буксир продолжал движение, мотоцикл *** оказался на встречной полосе движения, где совершил столкновение с автомашиной ***, гос.рег.знак ***.

Из пояснений Журавлева М.П. от __..__..__. следует, что он, управляя мотоциклом *** на автодороге <адрес> осуществлял буксировку мотоцикла *** под управлением Новицкого М.П., при повороте мотоцикл под управлением Новицкого М.П. оказался на встречной полосе, где совершил столкновение с истцом.

В результате ДТП автомобилю Омельчака А.В. причинены механические повреждения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению движения транспортных средств под управлением ответчиков.

Согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ 23.10.1993 года №1090, буксировка запрещается: двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов.

Вступившими в законную силу постановлениями Новицкий М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а Журавлев М.П. - ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно экспертному заключению № от __..__..__, выполненному М.А.В.., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен как по вине водителя Журавлева М.П., так и по вине водителя Новицкого М.П., которые осуществляли буксировку в нарушение требований п.20.4 ПДД РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оба водителя нарушили ПДД РФ, и их действия находились в причинной связи с ДТП.
С учетом изложенного следует признать, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина: как водителя мотоцикла «Урал», так и водителя мотоцикла «Днепр».

Автогражданская ответственность ответчиков в установленном порядке на момент ДТП не застрахована.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств, что вред возник не по их вине в судебное заседание не представили.
Исходя из всей приведенной совокупности доказательств и нарушения ответчиками указанных пунктов ПДД, суд считает вину ответчиков в совершении ДТП доказанной при наличии причинной связи их неправомерных действий с наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчиков, как совместно причинившим вред Омельчуку А.В., в солидарном порядке необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме *** руб.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств истцу по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины *** руб., почтовые расходы *** руб. (л.д.37-39).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 указанного Постановления следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2016