Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-715/2016 от 06.04.2016

Дело №4а-715/2016 Судья Морозова А.Н.

(№5-526/2015) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Михалева Е.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года Михалев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Михалев Е.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что место ДТП не покидал. Судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о проведении комплексной судебной медико-трасологической экспертизы. Судом не отражены в полной мере показания допрошенного свидетеля Л. суд положил в основу постановления недопустимые доказательства. Судья не устранил противоречия в показаниях Е. Кроме того, судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу Е. Возражений от последнего не поступило.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Михалева Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Также из протокола следует, что Михалеву Е.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Михалев Е.В. не сделала.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Михалев Е.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Михалева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Михалева Е.В., который устранил все возникшие сомнения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Михалева Е.В. оставить без изменения.

Жалобу Михалева Е.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко