Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 (2-4240/2013;) ~ М-3262/2013 от 02.08.2013

дело № 2-89/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Лебедевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома,    

         У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником 60/100 доли жилого дома по указанному адресу, ответчику принадлежит 40/100 доли дома. Спорный жилой дом является постоянным местом жительства истца, между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования собственностью. В порядке ст. 252 ГК РФ истец просит произвести раздел жилого дома.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, произвести раздел спорного жилого дома по фактическому пользованию сторон.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против раздела дома по фактическому пользованию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 60/100 доли спорного жилого дома. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1210,09 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

ФИО3 на основании определений Пушкинского городского суда от 24.09.1986г. и от 12.08.1987г. является собственником 40/100 доли спорного жилого дома.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 40-41, 42-52), при производстве которой экспертом представлен суду один вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом ФИО8 представлен вариант раздела жилого дома сторон по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

    Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.

Довод стороны ответчика о том, что при разделе жилого дома требуется переоборудование в виде прокладки нового газопровода в часть дома ответчика, суд находит несостоятельным.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного жилого дома и экспертного заключения следует, что занимаемые сторонами части жилого дома имеют автономные инженерные системы, в том числе и газовое оборудование.

Указанное обстоятельство было подтверждено экспертом ФИО8 в ходе судебного заседания.

Кроме того, факт наличия автономного газового оборудования в части дома, выделяемой ответчику, сторона ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала.

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность ФИО2 – баня лит. «Г», сарай лит. «Г2», гараж лит. «Г3», сарай лит. «Г4», уборная лит. «Г9», скважина лит. «Г10»; в собственность ФИО3 – гараж лит. «Г6».

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом жилого строения право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 79,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: