Решение по делу № 2-2018/2020 от 24.04.2020

№ 2-2018/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца Рогачева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Р.О. к Курякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Р.О. обратился в суд с иском к ответчику Курякову А.Ю. о взыскании суммы ущерба, в котором указал, что 30 января 2017 года в 17.40 часов на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля марки БМВ-728, государственный регистрационный знак №, под управлением Курякова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Куряков А.Ю. за нарушение п.12.15 ч.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рогачева Р.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако у виновника ДТП страховой полис отсутствовал. Рогачев Р.О. организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Куляпина С.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 81253 рубля, стоимость услуг эксперта - 3000 рублей. 28.01.2020 Рогачев В.О. обратился к виновнику ДТП Курякову А.Ю. с досудебной претензией о выплате суммы ущерба. Указанная претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика Курякова А.Ю. в его пользу материальный ущерб в размере 81253 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2938 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ибраев Р.Х., затем он был привлечен в качестве соответчика, впоследствии исключен.

Истец Рогачев Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что более трех лет он не обращался с иском в суд в связи с занятостью. Уважительных причин пропуска срока у него нет.

Ответчик Куряков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и также письменные возражения, согласно которым указал, что он не является владельцем автомобиля БМВ-728, государственный регистрационный знак №. Владелец транспортного средства предоставил ему автомобиль без оформления договора, доверенности и полиса ОСАГО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017, в котором указано, что он не является владельцем данного транспортного средства и управлял им без оформления полиса ОСАГО, на основании данного постановления он был привлечен к административной ответственности. Согласно действующему законодательству, любое из оснований владения требует соответствующего юридического оформления, таких документов у него не было. Таким образом, он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в феврале 2020 года, 10.03.2020 гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга. При этом истец ссылается на то, что он направлял претензию 28.01.2020, однако указанную претензию он не получал. Им было подано заявление в УФПС Оренбургской области с целью получения официального ответа направлялись ли и/или поступали ли на его имя РПО и телеграммы по адресу: <адрес> за период с 25.02.2017-01.04.2017 и 28.01.2020-15.03.2020. Ответ УФПС Оренбургской области – письма не поступали. Представленная истцом досудебная претензия датирована 27.01.2019, при этом истец прикладывает чек об оплате отправки РПО, датированный 28.01.2020, из которого нельзя установить, что именно отправлялось (нет описи вложения). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 30.01.2017 - в день ДТП. Просил признать его ненадлежащим ответчиком и применить срок исковой давности в отношении искового заявления Рогачева Р.О. о возмещении ущерба от ДТП и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения истца, огласив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курякова А.Ю., управлявшего автомобилем БМВ-728, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачева Р.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 Куряков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначен административный штраф.

Указанные постановления ответчиком не обжалованы, в суде он также свою вину не оспаривал.

Таким образом, установлено, что Куряков А.Ю. является виновным в ДТП лицом, его ответственность на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

28.01.2020 истец Рогачев Р.О. обратился к ответчику Курякову А.Ю. с досудебной претензией.

Однако, согласно письменного запроса, произведенного Куряковым А.Ю. на Почту России, и поступившего ответа УФПС Оренбургской области от 19.08.2020 № следует, что по вопросу поступающей корреспонденции и телеграмм за период с 25.02.2017 по 01.04.2017 и с 28.01.2020 по 15.03.2020 в УФПС Оренбургской области АО «Почта России» проведена проверка, по установленной информации письменная корреспонденция и телеграммы в указанный период в адрес: <адрес> не поступали.

Аналогичный ответ с Почты России поступил и на запрос суда.

12.02.2020 Рогачев Р.О. обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Согласно акту экспертного исследования № 16а от 10.03.2017, составленного ИП Куляпиным С.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 81253 рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 32 536 рублей.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2017 истцу причинен ущерб, размер которого составляет 32536 рублей с учетом износа транспортного средства и 81253 рубля - без учета износа транспортного средства.

Для определения надлежащего ответчика по делу, судом делались запросы в ГИБДД Оренбургской области о поиске информации о собственнике транспортного средства БМВ-728, государственный регистрационный знак №, однако по данным ФИС ГИБДД по состоянию на 14.08.2020 сведения о регистрации транспортного средства отсутствуют, также в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 информация отсутствует. Указанное транспортное средство не зарегистрировано и на территории Республики Башкортостан.

Процессинговый центр УАП ДП Актюбинской области на запрос суда сообщил, что в базе регистрационных данных «АИПС Автомобиль» автотранспортное средство марки БМВ-728, государственный регистрационный знак №, с № не зарегистрировано.

Кроме того, по сообщению УАП ДП Актюбинской области на территории Республики Казахстан ГРНЗ № не выдавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Куряков А.Ю. не доказал, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся некий Ибраев Р.Х., данные о котором отсутствуют в базе регистрационных данных «АИПС Автомобиль».

В судебном заседании установлено, что управлял в момент ДТП транспортным средством БМВ-728, государственный регистрационный знак №, Куряков А.Ю., который предъявил сотрудникам ГИБДД информацию о собственнике автомобиля, не соответствующую действительности. Государственный регистрационный знак № на территории Республики Казахстан никогда не выдавался, по представленным сведениям ни у одного из лиц по фамилии «Ибраев Р.Х.» (полных анкетных данных ответчик Куряков А.Ю. назвать отказался) данного транспортного средства в собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Куряков А.Ю. не доказал, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось иное лицо, следовательно, он, как водитель, являлся законным владельцем транспортного средства БМВ-728, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, ответчиком Куряковым А.Ю. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, указывая, что с момента ДТП до обращения с иском в суд прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.10, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.01.2017, именно в день ДТП истец узнал о нарушении своего права.

Рогачев Р.О. обратился в суд 06.02.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указал. В связи с чем, в удовлетворении иска Рогачева Р.О. суд полностью отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку они являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогачева Р.О. к Курякову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 ноября 2020 года.

Судья А.Р. Андронова