Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 от 17.01.2017

                        Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 10 февраля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу С.В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в отношении С.В.П. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ С.В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в <адрес>, в районе <адрес>, в 19 часов 10 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, С.В.П., указал на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности на защиту своих интересов. Также указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности в связи с не разрешением его ходатайства и не допуском к участию в деле его защитника. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание С.В.П., а также представитель ГИБДД УМВД России по Амурской области не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие С.В.П., в котором признал неявку С.В.П. неуважительной, сославшись на отсутствие с его стороны ходатайств и на вернувшуюся в адрес мирового судьи судебной почтовой корреспонденция, не врученной С.В.П., с отметкой «по истечении срока хранения».

Однако, с выводами мирового судьи о том, что имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

    Как следует из представленных материалов, приняв к своему производству административный материал, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут, направив в адрес С.В.П. судебное извещение.

Поскольку в материалах отсутствуют протокол судебного заседания и сведений о том, что судебное заседание откладывалось, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебное разбирательство было начало ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

Согласно имеющемуся в деле отчету отслеживания почтовых отправлений С.В.П. <данные изъяты> следует, что мировой судья перед рассмотрением дела обладал последней информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов судебная корреспонденция не была вручена С.В.П. и указана причина «Неудачная попытка вручения-неудачная доставка».

Согласно конверту и почтовых штемпелей на нём <данные изъяты> следует, что данный конверт с пометкой «истек срок хранения» датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела мировым судьей, сведений, когда конверт поступил в адрес мирового судьи на конверте не имеется.

Согласно имеющемуся в деле отчету отслеживания почтовых отправлений С.В.П. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов судебная корреспонденция не была вручена С.В.П. и указана причина «Неудачная попытка вручения - неудачная доставка», а следующая по порядку указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 14.26 часов с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» и последняя отметка, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 18.01. часов «Получено адресатов», то есть мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в отношении С.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, мировой судья не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, и в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия С.В.П.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, влечет нарушение конституционного права С.В.П. на защиту, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде, годичный срок давности привлечения С.В.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу С.В.П. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.В.П. - отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий