Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2013 (2-4241/2012;) ~ М-3374/2012 от 14.08.2012

дело № 2-156/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Н.К. к Мирошкину С.В. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов Н.К. обратился в суд с иском к Мирошкину С.В. о восстановлении нарушенного права. Истец мотивировал свои требования следующим образом: на основании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области № от дата истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м <адрес>, СНТ «Карьер», участок №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, его площадь составляет ... кв.м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка №, выполненного МУП «Землеустроитель-Пушкино МО» следует, что споров с владельцем смежного участка № Мирошкиным С.В. при установлении границ не возникало. Ответчик является собственником соседнего участка №, и самовольно занял часть земель истца (около 2м в ширину по всему периметру разделительного забора) строительными материалами, возвел строения вспомогательного значения (баня), установил забор, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком. На основании изложенного истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать Мирошкина С.В. убрать с земельного участка истца строительные материалы, снести самовольные строения вспомогательного значения и передвинуть установленный забор по межевым знакам, снести самовольно возведенное строение – баню. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, так как в связи с длительным неправомерным захватом ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, истец пережил огромные нравственные страдания (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Сулейманов Н.К. и его представитель по доверенности Сулейманова Х.Д. (л.д.17-18) обстоятельства, указанные в иске поддержали, исковые требования уточнили и просили обязать Мирошкина С.В. перенести (передвинуть) забор, таким образом, чтобы недостающая часть земельного участка площадью 10 кв.м отошла в пользование истца. Свои требования по обязанию ответчика убрать строительные материалы они просили не рассматривать, так как в настоящее время ответчик убрал строительный материал с земельного участка истца. С учетом проведенной землеустроительной экспертизы истец просит обязать ответчика передвинуть забор не со стороны бани, а с другой стороны участка, при этом требования о сносе строения (бани) просит не рассматривать, так как имеется возможность вернуть запользованную землю другим способом. Также истец пояснил, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, он выразился в том, что истец понес нравственные страдания, связанные с решением данного вопроса, истец и его представитель отпрашивались с работы. Также из-за того, что площадь участка меньше, чем по документам покупатели отказываются покупать земельный участок, и истец не может распорядится данным участком по своему усмотрению. Сумму морального вреда оценивают в ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Мирошкина С.В. по доверенности Горожанкина Л.В. (л.д.43) иск Сулейманова Н.К. не признала, пояснила, что её доверитель не согласен с требованиями истца, поскольку иск необоснован. Разделяющий земельные участки сторон забор стоит длительное время, межевание участка истца проводилось с учетом данного забора и строений ответчика, как пояснил сам истец строение (баня) ответчика в то время уже было возведено, забор стоял, данные обстоятельства подтвердил свидетель. Из заключения эксперта следует, что в данном случае несоответствие площади земельного участка с фактическим землепользованием связано с погрешностью в замерах, которая в данном случае является допустимой. Участок истца огорожен только с трех сторон, с фасадной стороны забора нет, на зафасадной стороне участка металлические столбы наклонены, сетка провисла, четких границ участка нет. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель СНТ «Карьер» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта К., свидетеля В., проверив материалы гражданского дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка № площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, <адрес>, СНТ «Карьер», уч.№, что подтверждается постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области № от дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.7-8, 11).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:020229:136, согласно данным кадастрового паспорта площадь участка соответствует материалам межевания (л.д.9-10).

Ответчику Мирошкину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, <адрес>, СНТ «Карьер», уч.179, что подтверждается постановлением Главы администрации пос.Софрино Пушкинского района Московской области № от дата (л.д.42).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле межевание участка Мирошкина С.В. не проводилось, границы участка не установлены.

Истец заявляет требования о восстановлении нарушенного права, указывая, что ответчиком самовольно запользована часть земельного участка истца.

При разрешении указанных требований юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права истца.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

Для выяснения данного обстоятельства, судом по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.48-59), проведение которой было поручено эксперту К., по результатам обследования земельных участков принадлежащих сторонам на праве собственности, экспертом было установлено: фактическая граница земельного участка №, принадлежащего истцу, обозначена забором с трех сторон: по правой меже (граница, смежная с участком №, принадлежащим ответчику), по левой меже и по зафасадной меже. Положение фактической фасадной межи земельного участка истца ничем не обозначено. Земельный участок № является крайним, строения на участке отсутствуют. Земельный участок № ответчика огорожен забором по замкнутому контуру, на участке имеется жилой дом, надворные постройки, насаждения. Экспертом составлены ситуационные планы земельных участков № и №, исследованы правоустанавливающие документы на землю сторон, в том числе выкипировка из генерального плана СНТ, из которых следует, что оба участка имеют площадь 608 кв.м и форму четырехугольника. Из ситуационного плана следует, что фактическая площадь земельного участка № составляет 598 кв.м в пределах фасадной межи, указанной истцом, правой и левой межи, обозначенных заборами и зафасадной межи, взятой прямой, соединяющей левую угловую точку и металлический прямоугольный профиль, смещенный от сетки на зафасадной меже в сторону фасада на 20-30 см. Фактическая площадь земельного участка № составила 630 кв.м. Допустимая погрешность определения площади участка в СНТ размером 608 кв.м составляет 17,3 кв.м, т.е. величина 598 кв.м находится в поле допустимой погрешности, а величина 630 кв.м превышает допуск на 4,7 кв.м. Экспертом сделан ряд наложений планов земельных участков № и №, и сделан вывод, что поскольку площадь земельного участка истца, определенная по результатам проведенных измерений находится в пределах допустимой погрешности, то достаточных оснований для переноса заборов нет.

Эксперт К. был допрошен в судебном заседании и своё экспертное заключение поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошен свидетель В., который показал, что его супруга с 2001 года является собственником земельного участка № в СНТ «Карьер», земельный участок площадью 691 кв.м, с этого времени их семья постоянно пользуется данным земельным участком. Участки Сулейманова Н.К. и Мирошкина С.В. расположены рядом. Мирошкин С.В. ставил забор на своём участке в 2004г., он (В.) тоже в этот период ставил забор, они вместе покупали столбики, председатель СНТ также принимал участие в этом, ставили колышки, натягивали шпагат (веревку) в соответствии с генеральным планом, определяли границы участков от общего забора СНТ, а потом по этим границам ставили свои заборы. Он несколько раз присутствовал на общих собраниях СНТ, вопросов, связанных со спором по границам между Сулеймановым Н.К. и Мирошкиным С.В. не решалось. Забор, разделяющий участки Мирошкина С.В. и Сулейманова Н.К. выполнен из сетки-рабицы, стоит с 2004г. Мирошкин С.В. менял только на фасаде забор. Забор из сетки как поставил в 2004г., так он и стоит.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что на момент проведения межевания участка № истца разделяющий забор стоял, и выполнен был он из сетки-рабицы, на 2004г. на момент проведения межевания участка истца строение (баня) было на участке ответчика. Баня стояла не на капитальном фундаменте, на кирпичах, потом в 2007-2008г., ответчик поставил это строение на фундамент. Позже после 2007г. ответчик поставил новый забор из сетки-рабицы.

Межевание участка истца проводилось в мае 2004г. (л.д.20-22), Мирошкиным С.В., председателем СНТ подписан акт согласования границ участка №.

Как следует, из объяснений стороны истца, ответчика и показаний свидетеля, на момент проведения межевания участка №, на соседнем участке № имелось строение (баня), разделяющий земельные участки № и № забор стоял, выполнен он был из сетки-рабицы.

Достаточных и убедительных доказательств, позволяющих установить объем нарушенного права истца, а именно, то, что ответчиком данный забор был установлен в 2007-2008г.г., и тем самым ответчик запользовал часть земли истца, Сулеймановым Н.К. не представлено. Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка истца, определенная по результатам проведенных измерений находится в пределах допустимой погрешности. Как установлено выше межевание участка Сулейманова Н.К. проводилось с учетом разделяющего участки № и № забора и строения ответчика Мирошкина С.В. Кроме того, участок Сулейманова Н.К. огорожен только с трех сторон, не имеет четких границ.

Оснований для удовлетворения требований Сулейманова Н.К. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что иск Сулейманова Н.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Н.К. к Мирошкину С.В. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...