Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 от 17.10.2018

Дело 12-20/2018

                        РЕШЕНИЕ

           15 ноября 2018 года                               р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Соловьёва А.А. и его защитника адвоката Фроловой Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Фроловой Г.В., действующей в интересах Соловьёва А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин России, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 шесть месяцев.

    В своей жалобе, поданной в интересах Соловьёва А.А. защитник - адвокат Фролова Г.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Соловьёва А.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено оспариваемое постановление. По мнению защитника в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного бесспорного доказательства вины Соловьёва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указание на пункт ПДД, который нарушил Соловьёв А.А., что является обязательным. Вопреки выводам мирового судьи поводом возбуждения дела об административном правонарушении явилось не фактическое его выявление должностным лицом, составившем протокол, а начальником ГИБДД, который дал указание составить протокол, тем самым был нарушен порядок привлечения Соловьёва А.А. к административной ответственности. Кроме этого, в материалах дела отсутствует документы, разрешающие Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения применением прибора, которым произведено освидетельствование Соловьёва А.А. Также по мнению автора жалобы протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так ка в него были внесены изменения, а именно поставлена точка между цифрами 12 и 8, которая изменила квалификацию совершенного Соловьёвым А.А. административного правонарушения со ст. 128 КоАП РФ на ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Соловьёв А.А. и его защитник поддержали жалобу, в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просят суд её удовлетворить.

Выслушав лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель Соловьёв А.А. управлял автомобилем Лада-111740, гос. номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Соловьёва А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Соловьёв А.А. собственноручно указал: «С протоколом согласен». При составлении протокола Соловьёву А.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Соловьёва А.А. в соответствующей строке протокола <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Соловьёва А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор PRO-100 combi, заводской №. В ходе проведения исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,427 мг/л. С результатом освидетельствования Соловьёв А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте <данные изъяты>

- бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора PRO-100 combi, заводской №АКПЭ-01М <данные изъяты>

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Соловьёва А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы, перечисленные в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения Соловьёва А.А. к административной ответственности, измерительный прибор не имеет необходимых разрешений для его использования, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являлись предметом исследования мирового судьи, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьёв А.А. во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Протокол не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Диспозиция названной нормы ссылки на Правила дорожного движения РФ не содержит. Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ обязательным не являлось.

Отсутствие точки между цифрами 12 и 8 не может повлечь за собой признание протокола недопустимым доказательством, поскольку из описания деяния чётко понятно какое административное правонарушение совершил Соловьёв А.А.

Нарушений процедуры освидетельствования Соловьёва А.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Как следует из акта освидетельствования, в нём указаны основания на такое освидетельствования - запах алкоголя из-рта, Соловьёв А.А. выразил согласие с результатами освидетельствования, о чём собственноручно написал в протоколе «Согласен».

Таким образом, действия Соловьёва А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соловьёва А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьёву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соловьёва А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фроловой Г.В. в интересах Соловьёва А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                      В.Ю. Шевченко